La Isla del Pacífico de Fiji es un país étnicamente dividió con una historia de tensiones políticas que resultaron en varios golpes estados. Los dos grupos étnicos más grandes son los indígenas Fijianos y los Indo-fijianos. (Los Indo-fijianos son primariamente los descendientes de los esclavos traídos por los colonizadores Británicos desde la India para trabajar en las plantaciones de azúcar durante el siglo XIX). Estos dos grupos son aproximadamente iguales en tamaño – de acuerdo con el censo de 1996, el 51.1% de la población son Indígenas Fijianos y el 43.3% de Indios.

Desde su independencia en 1970, los indígenas Fijianos y los Indo-fijianos han emitido sus votos en distritos diferentes, aunque desde 1970 en dos de las tres jurisdicciones han existido también distritos “abiertos”. Los partidos políticos tienden a estar étnicamente identificados y el voto está, en gran parte, basado en etnias. Debido a que la población está más o menos equilibrada, la victoria electoral suele depender de los resultados de los distritos abiertos. La delimitación de límites distritales, especialmente en demarcaciones abiertas, es por lo tanto muy importante en Fiji.

Antecedentes Históricos

Después de su independencia de Gran Bretaña en 1970, Fiji evidenció una transición relativamente exitosa hacía la democracia multiétnica. Pero en 1987, posterior a la elección de un gobernante que fue visto por los indígenas fijianos, dominados militarmente, como muy cercano a los Indo-fijianos, ocurrieron dos golpes de estado. Finalmente, se promulgó una nueva Constitución con disposiciones que pesaron a favor de la población indígena.

La Constitución de 1990 adoptó un nuevo sistema electoral basado totalmente en la representación comunitaria de grupos étnicos, con listas electorales separadas para los Fijianos, los indios y los “electores en general”. La dominación de la población indígena Fiyiana estuvo garantizada en la mayoría de las posiciones gubernamentales y administrativas, incluida la oficina del Primer Ministro; por otra parte, la población indo-Fiyiana estuvo poco representada en el gobierno en relación a su proporción.

En 1994, ulterior a las dificultades económicas, a la condena internacional (incluida su expulsión de la Commonwealth) y a un alto nivel de migración de la comunidad india, el gobierno de Fiji estableció una Comisión Revisora de la Constitución para examinar ésta y exhortar a una forma más proporcional de representación. La Comisión recomendó una nueva constitución que contuviera medidas electorales innovadoras diseñadas para promover el desarrollo de políticos multiétnicos en Fiji. Una de estas disposiciones fue la adopción del Sistema de Voto Alternativo¹.

La aprobada Constitución de 1997 incluyó el sugerido sistema de voto preferencial. Aunque, salvaguardó escaños: dos tercios de los asientos en el nuevo parlamento debían ser elegidos sobre una base comunal, el tercio restante debía ser elegido mediante lista abierta.

En Mayo de 1999 se llevaron a cabo elecciones bajo la nueva Constitución. Éstas concluyeron con una sorpresiva victoria del Partido Indo-Fijiano, el Partido Laborista de Fiji, y para el primer Primer Ministro Indo-Fijiano, Mahendra Chaudhry. Un año después, el 19 de Mayo de 2000, el primer Ministro y otros oficiales fueron tomados prisioneros por un grupo armado cuyo líder era George Speight, miembro de un grupo radical de indígenas nacionalistas Fijianos. El gobierno de Chaudry fue disuelto, se declaró ley marcial y la Constitución de 1997 fue abrogada.

En Julio de 2000, el ejército transfirió el poder a una administración interina (la cual no había sido elegida) y el indígena fiyiano Laisenia Qarase juró como Primer Ministro. Ante las continuas presiones por parte de la comunidad internacional, la administración interina llevó a cabo elecciones en agosto de 2001 bajo las disposiciones de la Constitución de 1997.² El electorado votó principalmente por cuestiones étnicas y el partido político del Primer Ministro interino Qarase obtuvo la mayoría (31) de los escaños al Parlamento (71); el depuesto Primer Ministro (Partido Laborista) quedó en segundo lugar con 27 escaños. El Sr. Qarase juró como Primer Ministro de Fiji el 10 de septiembre de 2001.

Sistema Electoral

El parlamento bicamaral de Fiji está conformado por un Senado, designado,³ y una Cámara de Representantes, elegida. Los 71 miembros de la Cámara de Representantes son elegidos de manera directa de distritos unipersonales mediante un sistema de voto preferencial.

Los 71 escaños legislativos están compuestos por 46 asientos “comunales” y 25 asientos “abiertos”, con los miembros electos de la siguiente manera:

• 46 miembros son elegidos por votantes registrados en una de las 4 diferentes listas electorales:

23 son electos de una lista de votantes registrados como indígenas Fijianos

19 son electos de una lista de votantes registrados como indios

1 es electo de una lista de votantes registrados como Rotumanos

3 son electos de una lista de votantes que no están registrados en ninguna de las listas anteriores (es la lista general de votantes)

• 25 miembros son elegidos por votantes de todas las comunidades registradas en una lista electoral abierta

El resultado de una elección depende en gran medida de la distribución demográfica de grupos étnicos y de la manera en la cual se trazan los límites electorales – particularmente loa asientos abiertos.

Marco Legal para la Delimitación

Autoridad de Límites La Constitución de 1997 señala que la delimitación (redistribución) debe llevarla a cabo una Comisión Delimitadora de Distritos compuesta por tres personas:

• Un presidente, quien debe ser, o estar calificado para ser, juez. El presidente es designado por el Presidente, actuando en su propio juicio, después de consultarlo con el Primer Ministro y el Líder de la Oposición.
• Dos miembros más, ambos designados por el Presidente, uno por nominación del Primer Ministro y el otro por nominación del Líder de la Oposición.

Un individuo no puede ser designado como miembro de la Comisión si es, o ha sido en cualquier en los últimos cuatro años, miembro del Parlamento, o de algún otro cuerpo de representación, o miembro del servicio estatal.

Autoridad Final Aunque la Comisión debe reportar su decisión final a la Cámara de Representantes, junto con una recapitulación sobre cualquier objeción hecha y las razones para su determinación final, la legislatura no puede vetarla. Sujeta a la jurisdicción de una corte para considerar su funcionalidad⁴, la decisión de la Comisión es final.

Participación Pública en el Proceso Cuando la Comisión de Límites propone modificar un límite, debe hacer pública la noticia e incitar a los partidos políticos, a los miembros de la Cámara de Representantes y cualquier otra persona o cuerpo que desee a hacer una propuesta. Este comunicado debe especificar un periodo de no menos de 60 días para las propuestas.

Debe ser colocado en un diario oficial y ser reproducido en las estaciones de radio locales señalando que los interesados deben examinar los mapas indicando las fronteras provisionales y una síntesis de las razones que justifiquen estos límites. La noticia también debe señalar la fecha límite en que la Comisión recibirá las objeciones, escritas, a los límites provisionales.

Si se reciben algunas objeciones, la Comisión debe publicar un informe especificando los lugares en donde éstas estarán disponibles para inspección pública, así como el último día en el cual la Comisión recibirá las contra-propuestas, en no menos de 21 días después de la fecha de publicación de la noticia.

Después de considerar cualquier contra propuesta, la Comisión toma una determinación final y emite un reporte en el que establece las bases de esta determinación y lo somete al Parlamento.

Tiempo para la Redistritación La Comisión debe, en el año siguiente de cada censo oficial, revisar los límites y determinar si deben modificarse o no de conformidad con lo establecido en los criterios de redistribución.

Criterios para la Redistritación La Constitución detalla un número de criterios que la Comisión debe seguir al momento de trazar los límites, dependiendo del tipo de circunscripción⁵.

Para determinar los límites de los 23 distritos comunales de Fiji, la Comisión debe asegurar que las fronteras para 17 de los distritos concuerden con los límites provinciales, con las provincias de Ba, Tailevu y Cakaudrove que tienen dos distritos cada uno, y con las otras provincias que tienen un distrito cada una. Las 6 demarcaciones restantes se componen principalmente de áreas urbanas en las cuales el número de votantes será, en lo posible, igual.

Los límites para los 23 distritos comunales restantes (19 indios, 1 Rotumano y 3 Generales) serán trazados de tal manera que cada asiento tenga casi el mismo número de votantes dentro de su propia categoría comunal.

Los límites para las 25 demarcaciones abiertas serán trazados para que cada distrito tenga casi el mismo número de votantes y “una cantidad considerable de miembros de los diferentes grupos étnicos”.

Además, la Comisión debe considerar:

• los rasgos físicos de la comunidad
• los límites de aéreas administrativas existentes y tradicionalmente reconocidas
• los medios de comunicación y transporte dentro de la comunidad propuesta

1998 Ejercicio de Delimitación

Las elecciones parlamentarias de 1999 y 2001 se llevaron a cabo empleando las fronteras de los distritos creados por la Comisión de Límites en 1998⁶.

La Comisión de 1998 dividió las Islas de Fiji en las 71 demarcaciones estipuladas. De éstas, 25 son “distritos abiertos” en donde los candidatos y los votantes pertenecen a cualquier grupo étnico. Las otras 46 demarcaciones son distritos comunales en los cuales un elector emite un voto para los candidatos de su propia comunidad étnica. En las demarcaciones comunales de Fiji, por ejemplo, solamente los indígenas fijianos votan por candidatos indígenas fijianos; en las demarcaciones Indo-fijianas, solamente los Indo-fijianos votan por candidatos Indo-fijianos. Hay 23 asientos comunales para los indígenas fijianos, 19 para los Indo-fijianos, 1 para los Rotumanos y 3 para los electores en general (aquellos que no están en ninguna de las listas anteriores).

Cada elector aparece en dos listas – una para los asientos abiertos y otra para los asientos comunales, o étnicamente-reservados, y cada elector emite dos votos, uno para un representante de los asientos abiertos y uno para uno comunal. (De hecho, existen dos tipos de límites distritales trazados para el país: un grupo de 46 demarcaciones comunales que comprenden el país completo y otro de 25 demarcaciones abiertas que también comprenden el país completo)-

El Fiji rural tiene territorios segregados, y las islas a las afueras son casi en su totalidad indígenas. La isla principal y los centros urbanos están más étnicamente mezclados y por tanto podrían trazarse los distritos en estas áreas que son, por lo menos en cierta medida, étnicamente más diversas.

Demarcaciones Comunales De acuerdo con la Constitución, los límites de la mayoría de las demarcaciones comunales deben trazarse para que cada distrito tenga casi el mismo número de votantes dentro de su propia categoría comunal – por ejemplo, las 19 demarcaciones Indias deberían tener, cada una, casi el mismo número de votantes indo-fijianos. Sin embargo, la Constitución establece restricciones adicionales en las 23 demarcaciones fijianas: los límites de 17 de los distritos seguirán los límites provinciales; las otras seis demarcaciones comunales fijianas deben ser mayoritariamente urbanas.

Como resultado de estas precisiones, la población de los distritos varía dramáticamente. La tabla 1, abajo, detalla el número promedio de votantes para cada tipo de asiento comunal, así como para los asientos abiertos. (El Apéndice A proporciona la población de las 71 demarcaciones para las elecciones de 1999 y 2001).

Tabla 1. Población Promedio por tipo de asiento, Distritos Electorales 1999⁷

La cuota poblacional para los 46 asientos comunales era de 9503 en 1999⁸, pero el número promedio de votantes de acuerdo al tipo de asiento varió considerablemente de ésta cuota. Los asientos reservados para fijianos provinciales fueron, en promedio, menor que la cuota poblacional (el número promedio de votantes en 1999 para estos asientos era de 8464, pero el rango poblacional actual para estos asientos fue de 2856 a 16051 votantes), mientras que los asientos reservados para los fijianos urbanos fueron, en promedio, muchos mayores que la cuota de población. Los asientos generales reservados, y los reservados para Rotumanos, fueron, de cualquier manera, considerablemente menores que la cuota de población.

El porcentaje total de variación poblacional para los 46 asientos comunales fue cercano al 140%. Lo cual es muy alto; la mayoría de las democracias consolidadas que ha establecido límites de tolerancia para las variaciones de población lo han hecho en alrededor de un 10% más/menos, lo cual arroja una diferencia poblacional de no más del 20%. Por otra parte, el porcentaje total de esta variación para los asientos abiertos fue fundamentalmente menor en 1999: sólo el 29 por ciento.

Asientos Abiertos De acuerdo con la Constitución de 1997, la Comisión de Límites debe dar la debida importancia al principio “los distritos deben contener una cantidad considerable de comunidades étnicamente diferentes”. Sin embargo, la Comisión de Límites de 1998 encontró que lograr esa paridad étnica en las 25 demarcaciones abiertas era “imposible” y que lo mejor sería que “se preservara el balance general de las comunidades étnicas en estos asientos”.⁹ Esto se hizo para la distribución de los distritos mayoritarios fiyianos e indo-fiyianos generalmente en proporción con su respectivo peso en la población nacional.

La Comisión creó 10 asientos abiertos en los cuales los votantes fijianos llegaron a ser más del 55% del total del electorado. Los electores indios constituyeron más del 55% del total de los votantes en 8 asientos abiertos, y fueron mayoría (entre 50 y 55% de los votantes) en tres asientos extra. (El Apéndice B proporciona la composición étnica – porcentaje de indígenas fiyianos, indios, Rotumanos, y general – de los distritos al momento de su diseño).

La gráfica de abajo, tomada de un artículo escrito por Jon Fraenkel¹⁰, ilustra el perfil étnico de los asientos abiertos:

Solamente algunos de los asientos abiertos, creados por la Comisión, realmente fueron étnicamente combinados:

Naurori/Naitasari: 49% fiyianos y 48% indios

Nasinu/Natasiri: 49% fiyianos y 48% indios

Laucala: 48% fiyianos y 45% indios

Samabula/Tamavua: 47% fiyianos y 44% indios

Suva City: 49% fiyianos, 35% indios y 11% general

Nadroga: 48% fiyianos y 51% indios

Estos asientos abiertos fueron cruciales en las elecciones de 1999 y 2001.

Resultados de las Elecciones Parlamentarias de 1999 y 2001

Desde la independencia en 1970, las contiendas electorales en Fiji han estado marcadas por el conflicto étnico entre los partidos políticos que apoyan a indígenas fiyianos y los que apoyan a los indios. Los asientos comunales de los indígenas fiyianos han elegido de manera constante a legisladores de un grupo de partidos diferente de los de los asientos comunales indios. Como resultado, la elección ha estado decidida por los asientos abiertos y los más importantes han sido aquellos con población heterogénea. Las dos elecciones más recientes – 1999 y 2001 – no son la excepción a la regla.

Elecciones Parlamentarias de 1999 El voto en 1999 siguió intensamente líneas éticas.

La Tabla 2 muestra los resultados de la elección por tipos de asiento¹¹

FLP      Fiji Labour Party, Partido Laborista de Fiji

FAP      Fijian Association Party, Partido de la Asociación Fiyiana

SVT      Soqosoqo ni Vakavulewa ni Taukei

PANU   Party of National Unity, Partido de la Unidad Nacional

VLV      Veitokani ni Lewenivanua Vakarisito

UGP     United General Party, Partido de la Unidad General

NVTLP Nationalist Party, Partido Nacionalista                       

INDP    Independents, Independientes

Los 19 asientos reservados para los indios los obtuvo el Partido Laborista de Fiji (FLP), aunque ninguno de los asientos comunales. 22 de los 23 asientos reservados para indígenas fiyianos fueron repartidos entre cinco de los mayores partidos fiyianos, pero ninguno de ellos obtuvo algún asiento indio. De hecho, los partidos apoyados por indios (el FLP y el Partidos Federal Nacional, NFP, que obtuvieron gran parte del voto indio pero ningún escaño) consiguieron menos del 2 por ciento del voto indígena-fiyiano, mientras que los partidos apoyados por fiyianos lograron menos del 1 por ciento del voto indio. 

Como señala la tabla 2, los indios partidarios del FLP ganaron la elección con 37 asientos, principalmente porque los votantes indígena-fiyianos dividieron sus votos entre los cinco partidos y la mayoría de los asientos abiertos los consiguió el FLP. El FLP no sólo se llevó los asientos abiertos en los cuales los electores indios constituyeron una mayoría (los cuales ganó en la primera ronda), sino también un número de asientos abiertos en los cuales la transferencia de votos (Fiji tiene un Sistema de Voto Alternativo) lo llevaron a la victoria¹².

Los indios que respaldaron al FLP, después de preservar una mayoría absoluta de asientos, nombraron a su líder, Mahendra Chaudry, como el primer Primer Ministro indio del país. Un año después, George Speight protestó en el Parlamento e hizo prisioneros al Primer Ministro y a su gabinete. Aunque el golpe de estado fue frustrado,  se conformó un régimen guardián, integrado en gran medida  por indígenas fiyianos y se convocó a elecciones en Agosto de 2001.

Elecciones Parlamentarias 2001 Los resultados de esta elección están listados en la tabla 3

Tabla 3: Resultados de las Elecciones Parlamentarias 2001¹³

El voto étnicamente polarizado de la elección en 2001 condujo a otra discordante victoria, pero esta vez el ganador fue el partido con respaldo indígena fiyiano Soqosoqo ni Duavata ni Lewenivanua (SDL) – un partido nuevo fundado por la coalición de funcionarios al servicio del régimen guardián.

Como en 1999, ningún partido apoyado por indígenas-fiyianos ganó un asiento indio, y ningún partido apoyado por indios obtuvo un asiento fiyiano. En 1999, el victorioso FLP recibió menos del dos por ciento de los votos indígena fiyianos; en 2001 el SDL obtuvo apenas el .1% del voto indio.

Todos los asientos comunales indios fueron del FLP. Por otra parte, todos los asientos comunales fiyianos los obtuvo uno de los dos partidos apoyados por indígenas fiyianos, el SDL o el Matanitu Vanua (MV). Los asientos abiertos con amplia población indígena fiyiana también fueron para SDL o el MV. Los otros distritos abiertos obtenidos por el SDL fueron ganados sobre las bases de transferir las preferencias del partido.

La elección de 2001 (así como la del 1999) arrojó resultados muy desproporcionados: los porcentajes de votos recibidos por los partidos difirieron de la repartición del total de asientos ganados. Por ejemplo, el SDL ganó el 27.5 por ciento del voto, pero recibió el 45.1% de los asientos. La tabla 4 indica el porcentaje de votos y asientos ganados para los partidos.

Tabla 4: Porcentaje de Votos y Asientos Ganados, Elección Parlamentaria 2001¹⁴

Algunos analistas han argumentado que la razón por la que los resultados fueron tan inconsistentes, y que las elecciones de 1999 y 2001 fueron decididas casi de conformidad con los asientos abiertos, se debió a que la proporción de los asientos abiertos con asientos comunales no es muy grande y los asientos abiertos no están bien diseñados: 

“La manera en que se trazaron los distritos electorales… hizo que las oportunidades para una genuina cooperación interétnica fueran singulares. Debido a que solamente los 25 asientos abiertos hicieron posible una competencia multiétnica, y de estos no más de ocho asientos fueron razonablemente equilibrados con votantes indígenas fiyianos e indios fiyianos, y la mayoría de las contiendas no dieron oportunidad para campañas, peticiones o resultados interétnicos… Las recomendaciones de la Cámara Revisora sobre una “mejor” proporción de los miembros de las comunidades más grandes en los asientos abiertos se interpretaron de manera ambigua, para hacer referencia a balances étnicos de hasta 90:10 en algunos casos, los cuales obviaron la necesidad del canje del voto intracomunal. En la mayoría de los asientos, prevalecieron las claras mayorías indias y fiyianas”.¹⁵

Otros analistas (como Jon Fraenkel en una serie de artículos que discuten el sistema electoral de Fiji) discrepan  con estas consideraciones y sostienen que es el Sistema de Voto Alternativo el que ha fallado. Sin dar importancia a qué argumento es el correcto, está claro que el sistema de Fiji ha fallado al no alentar la tan deseada cooperación multiétnica. 

Conclusiones

Desde 1970, cuando Fiji obtuvo su independencia, los indígenas e indios fiyianos han votado en distritos comunales diferentes. El voto está étnicamente polarizado, y los partidos políticos suelen estar alineados con un grupo étnico u otro. Como resultado, la votación en distritos abiertos, en donde los votantes – sin importar su raza o etnicidad – emiten sus votos, es la que ha decidido las últimas elecciones. Esto, y el hecho de que el sistema electoral dependa mayoritariamente de distritos unipersonales que pueden alterar los votos partidistas con la proporción de asientos, significan que los límites distritales tienen implicaciones  importantes en Fiji. 

Notas:

¹ Esta tabla está basada en los datos del Apéndice A, obtenidos de la Oficina de Elecciones de Fiji.

Bajo el Sistema de Voto Alternativo, los electores ordenan sus candidatos en orden de preferencia. Si ningún candidato tiene más del 50% de los votos válidos de las primeras preferencias, los votos de la última preferencia son redistribuidos hasta que un candidato obtenga la mayoría absoluta. (Este sistema es empleado en Australia y en otros países del Pacífico Sur).

² En Noviembre de 2000, la Corte Suprema de Fiji decretó la abrogación militar de la Constitución de 1997 fue ilegal.

³ Los 34 asientos del Senado son designados de la siguiente manera: 24 designados por el Gran Consejo de Jefes, designados por el Presidente, y 1 por el concejo de Rotuma.

⁴ Aunque la Corte puede considerar objeciones al plan distrital, esto no ha sucedido hasta el día de hoy – nadie pugnado contra un plan de distritación.

⁵ Los criterios son señalados en el Capítulo 6, Parte 2 (artículo 52) de la Constitución de 1997.

⁶ Las próximas elecciones parlamentarias no son fijadas sino hasta Septiembre de 2006.

⁷ Esta tabla está basada en los datos del Apéndice A, obtenidos de la Oficina de Elecciones de Fiji.

⁸ La cuota poblacional se obtiene al dividir la población total (437,146) entre el número de asientos (46).

⁹ Comisión de Límites Distritales, Reporte Final, Septiembre de 1998.

¹⁰ Jon Fraenkel, “The Alternative Vote System in Fiji: Electoral Engineering or Ballot-Rigging?” Journal of Commonwealth and Comparative Politics.  Volume 39 (2), July 2001, page 10.

¹¹ La información de esta tabla fue obtenida de la Oficina de Elecciones de Fiji.

12 Si los partidos apoyados por indígenas fiyianos no hubieran acordado intercambiar preferencias, el FLP probablemente no hubiera ganado tantos asientos abiertos. Pero, tres partidos fiyianos (incluido el FAP y PANU) siempre pusieron al FLP en la segunda posición en sus listas de preferencia en lugar de enlistar a otros.

¹³ La información fue obtenida de la Oficina de Elecciones de Fiji.

¹⁴ La información de esta tabla fue obtenida de la Oficina de Elecciones de Fiji.

¹⁵ Benjamin Reilly, “Evaluating the effect of the electoral system in post-coup Fiji,” Pacific Ecomonic bulletin, Volume 16 (1), May 2001, page 146.