Se ha recomendado la división de Kosovo en distritos electorales para el propósito de elecciones centrales por parte de un grupo de líderes políticos kosovares. El sistema electoral actual es un sistema de Representación Proporcional por Lista (RPL) cerrada con un distrito único. Los reformistas mantendrían el sistema de RPL, aunque con una lista abierta instituida en Kosovo y, junto con ello, la delimitación de distritos electorales.¹

La delimitación de distritos electorales es un cambio técnicamente factible y atractivo para el actual sistema electoral de Kosovo, particularmente si se adopta una lista abierta. La delimitación de distritos serviría para diversos propósitos: democratizaría el proceso electoral al descentralizar el poder dentro de los partidos políticos; proporcionaría representación geográfica a muchas de las áreas abandonadas de Kosovo; optimizaría la responsabilidad de los representantes con sus distritos; y disminuiría la apatía y aumentaría la participación electoral en el país. Sin embargo, alterar el sistema electoral para delimitar distritos electorales no es una decisión que deba tomarse a la ligera y, de ser el caso, éste tendría que hacerse preferiblemente antes al día de la elección, por lo menos seis meses.

Sistemas electorales que delimitan distritos

Tradicionalmente, se ha categorizado a los sistemas electorales en tres grupos: sistemas de pluralidad, sistemas de mayoría, y sistemas de representación proporcional.² El elemento más importante que los diferencia es la manera en la que se distribuyen los asientos de la legislatura: (1) para candidatos que reciben una gran parte del voto, (2) para candidatos que obtienen la mayoría del voto, y (3) de manera proporcional sobre los votos emitidos para partidos políticos o candidatos, respectivamente. Y recientemente se ha incorporado a estas tres categorías el sistema electoral mixto, el cual combina elementos de los sistemas de pluralidad, mayoría y representación proporcional.

La importancia del proceso de delimitación varía dependiendo del tipo de sistema electoral. Debido a que la mayoría de los sistemas de pluralidad y mayoría requieren de la adopción de distritos unipersonales y debido a que estos sistemas pueden arrojar resultados electorales desproporcionados, el proceso de delimitación es muy importante así como la decisión sobre el plan de distritación a adoptar. Aunque en los sistemas de representación proporcional esto sea un poco menos importante, sigue siendo indispensable que se le dé la debida consideración a la decisión de distritar o no, y al proceso mediante el cual ésta se llevaría a cabo.

Sistemas de Pluralidad y de Mayoría

La delimitación de distritos electorales es comúnmente asociada con los sistemas electorales de pluralidad y de mayoría. Ambos sistemas dependen en gran medida, sino es que de manera exclusiva, de distritos unipersonales. Estos deben ser trazados de manera periódica para reflejar los cambios en la población.

Debido a su dependencia de distritos unipersonales, el número de asientos que obtiene un partido político en estos sistemas depende no solamente de la proporción de votos que recibe, sino también del lugar en donde estos fueron emitidos. Bajo los sistemas de pluralidad y de mayoría, los partidos políticos minoritarios cuyos partidarios no están geográficamente concentrados generalmente obtienen menos asientos que los que la misma proporción de votos indica que les corresponde³.

Las principales ventajas asociadas con los sistemas de pluralidad y de mayoría son que (1) estos sistemas generalmente son muy fáciles de entender; (2) brindan al electorado un representante claramente identificado (a un área geográfica específica) que pueda estar comprometido y que pueda proveer los servicios; y (3) promueven un gobierno de un partido, que pueda, en ciertos casos, incitar a un gobierno más estable y concluyente.

Una desventaja de estos sistemas es que arrojan resultados electorales poco proporcionales; un partido con una pequeña mayoría de los votos puede ganar un número desproporcional de asientos. A los partidos políticos pequeños y los grupos minoritarios no les va muy bien bajo estos sistemas.

Sistemas de representación proporcional

Existen tres tipos de sistemas de representación proporcional: el sistema de Representación Proporcional por Listas (RPL), sistema de Representación Proporcional Personalizada (RPP) y sistema de Voto Único Transferible (VUT). El sistema RPP, debido a que es un sistema “mixto”, se discutirá en la sección de “sistema mixto”.

Representación Proporcional por Listas mejor conocido como sistema RP. En este sistema si se utilizan los distritos electorales estos son relativamente grandes, con límites que generalmente corresponden con las divisiones administrativas. Para dar lugar a los cambios de población, se modifica el número de asientos designados a los distritos, en lugar de rediseñar los límites de los distritos. El RPL requiere que cada partido presente una lista de candidatos. Los electores votan por un partido (o, en el caso de lista abierta, por candidatos dentro de un partido); los partidos obtienen escaños en proporción a su distribución general del voto general. Este sistema es frecuentemente usado en Europa y Latinoamérica. El sistema de representación proporcional por lista cerrada, con un distrito único, es el sistema actual de Kosovo.

Voto Único Transferible (VUT) Este sistema, utilizado en Irlanda y Malta, es otro tipo de representación proporcional. Bajo este sistema, a los electores se les pide que acomoden a sus candidatos en orden de preferencia al igual que en el Voto Alternativo. Después de que se cuentan las primeras preferencias, se establece una “cuota” de votos, la cual debe alcanzar un candidato para poder ser electo. Cualquier candidato que tenga más votos que los establecidos, inmediatamente es elegido. Si ninguno llega a la cuota, el candidato con el menor número de preferencias es eliminado, y sus votos distribuidos entre el resto de los aspirantes. Debido a que el voto se basa en candidatos, no en partidos, estos países utilizan pequeños distritos plurinominales con tres a cinco miembros por distrito. (Esto hace que las opciones en la papeleta sean más controlables). Los límites de los distritos electorales deben ser trazados periódicamente.

El argumento más fuerte a favor de los sistemas de Representación Proporcional en general es que estos impiden los resultados electorales irregulares de los sistemas de pluralidad y de mayoría, y facilitan la formación de una legislatura más representativa. Para muchas de las democracias emergentes, particularmente aquellas que enfrentan profundas divisiones sociales, la inserción de todos los grupos en el parlamento es una condición indispensable para la consolidación democrática.

Otras de las ventajas son:

1. En este sistema es más probable que sean elegidos los grupos minoritarios (y las mujeres).
2. Pocos son los votos indecisos en los sistemas de proporcionalidad. Casi todos los votos en un sistema de RP sirven para elegir al candidato de preferencia, lo cual aumenta la percepción en los electores de que vale la pena acudir a los centros de votación.
3. La división de poder entre partidos y grupos de interés es más perceptible en estos sistemas.

Algunas de las desventajas son:

1. Los sistemas de RP generalmente conducen a gobiernos de coalición, los cuales pueden provocar un caos legislativo y la inhabilidad de introducir políticas coherentes.
2. Algunos sistemas de RP no facilitan fuertes vínculos entre un representante y su electorado. (Lo cual no ocurre en un sistema de RPP).
3. Los sistemas de RP ofrecen una plataforma para los pequeños partidos extremistas (a menos que se establezca un umbral para obtener un asiento en el parlamento).
4. Algunos sistemas de RP son criticados por dejar mucho poder en manos de los partidos oficiales más grandes (ej. la posición del candidato en la lista, y por lo tanto su posibilidad de éxito, frecuentemente depende de uno o dos partidos líderes). Esto ocurre en un sistema de RP por lista cerrada.

Sistemas mixtos

Los sistemas electorales mixtos se están haciendo cada vez más populares. Son llamados “mixtos” porque utilizan la representación proporcional por lista y distritos lectorales unipersonales (o distritos pluripersonales pequeños), generalmente con el voto mayoritario y plural.

Debido a que los sistemas mixtos incorporan distritos, la delimitación ocurre periódicamente para asegurar que la población sea relativamente igual. La importancia del proceso de delimitación y la influencia que las configuraciones distritales tengan sobre el resultado de las elecciones depende de si la lista de asientos por partido, se emplea para corregir cualquier distorsión entre los votos emitidos y los asientos ganados producto de los distritos uninominales.

En países como Alemania y Nueva Zelanda, los asientos distribuidos de acuerdo a la lista de partido son utilizados para compensar las distorsiones en la proporción asientos-por-votos a nivel distrital. A los sistemas mixtos que utilizan los asientos de manera compensatoria se les conoce como sistemas de “Representación Proporcional Personalizada” porque sus resultados de elección son proporcionales. (Este sistema no sólo se utiliza en Alemania y Nueva Zelandia, también en Bolivia, México, Venezuela, Hungría, entre otros).

Por el contrario, en países como Rusia, los asientos no son empleados para compensar las desproporcionalidades que se suscitan de las elecciones en distritos uninominales⁴. En su lugar, los asientos distribuidos entre la lista de partido simplemente son agregados a los asientos ganados a nivel electoral en los distritos. Como consecuencia, la relación partidista asientos-por-votos podría ser imprecisa. En este tipo de sistema mixto, en ocasiones llamado sistema “paralelo”, el proceso de delimitación de distritos es más importante ya que puede tener un efecto más marcado sobre la composición partidista de la legislatura. (Los sistemas paralelos son utilizados en Rusia, Japón, Corea del Sur, Tailandia y Filipinas, así como en otros países).

Reestructuración del sistema electoral en Kosovo

No existe sistema electoral perfecto; el diseño de los principales criterios con frecuencia es diferente entre ellos, o son casi exclusivos. Por ejemplo, aumentar el número de asientos asignados a cada distrito mejoraría la proporcionalidad (“representatividad”) pero reduciría el vínculo geográfico entre un representante y su distrito (“responsabilidad”). Este tipo de consideraciones deben conocerse para priorizar los criterios en un determinado contexto político.

La comparación de experiencias electorales sugiere que las condiciones electorales más importantes, particularmente en una situación post-conflicto como la de Kosovo, es un sistema que maximice la inclusión y sea justo para todos los partidos. El objetivo se alcanza con un sistema electoral de RP, sin duda esta fue la razón por la que se adoptó este sistema en Kosovo. No obstante, desde su origen, algunos líderes políticos han pedido un cambio en el sistema electoral – un cambio que no necesariamente ponga en riesgo la proporcionalidad de los resultados de la elección pero, al menos en la opinión de muchos kosovares, mejore la “naturaleza democrática” del proceso electoral en Kosovo.

El sistema electoral actual es un sistema de RP por lista cerrada con un distrito único, Kosovo. A los reformistas les agradaría ver instituida una lista abierta y, junto con ello, la delimitación de distritos electorales. (Una lista abierta sería muy difícil de manejar con 100 asientos a llenar; pero con los distritos, el número de asientos a llenar dentro de cada distrito probablemente sería de un quinto a un séptimo del tamaño, dependiendo del número y configuración de los distritos empleados).

De acuerdo con un destacado líder político, la delimitación de distritos y la lista abierta en Kosovo⁵:

• Democratizaría el proceso al descentralizar el poder dentro de los partidos políticos;
• Proporcionaría representación geográfica para muchas de las áreas de Kosovo actualmente no representadas;
• Optimizaría la responsabilidad de los representantes con los electores de sus distritos; y
• Disminuiría la apatía del electorado e incrementaría su participación.

Estas opiniones fueron escuchadas por los líderes de la Reforma de 2004, una asociación de más de 200 organizaciones no gubernamentales (ONG) nacionales en Kosovo⁶. El sistema electoral promovido por la reforma de 2004 es una variante de un sistema de RPP, con siete distritos pluripersonales y 30 asientos compensatorios para garantizar la representación proporcional. Los representantes de los siete distritos serían elegidos por una lista abierta.

Sin importar el tipo de sistema electoral que se escoja en Kosovo, asumiendo que se adopte algún otro sistema diferente al actual (sistema de Representación Proporcional por Lista), y aunque el tamaño del área geográfica comprendida por los distritos electorales variara dependiendo del tipo de sistema electoral (por ejemplo, el sistema RPL podría adoptar cuatro o cinco regiones grandes como distritos electorales, mientras que el sistema RPP probablemente necesitaría distritos más pequeños), se requeriría cierta delimitación de distritos. Esta delimitación sería tan sencilla como adoptar los límites administrativos existentes (como las regiones UNMIK) y posteriormente distribuir los asientos parlamentarios a estos distritos sobre bases poblacionales; o sería tan complejo como trazar nuevos límites distritales especialmente para propósitos de elección.

Ventajas y desventajadas de la delimitación de distritos

La principal ventaja de un cambio al sistema distrital (de un sistema de distrito único) es que los distritos vinculan a los representantes electos a un distrito más pequeño, geográficamente definido. Esto permite a los votantes ejercer presión sobre los representantes – destituirlos de sus puestos sino actúan de acuerdo con sus compromisos o recompensarlos si lo hacen. Un vínculo geográfico también facilita el intercambio de información entre electores y sus representantes y promueve los servicios comunitarios a favor de los ciudadanos.

Otra ventaja para los distritos (asumiendo que se demande que los candidatos residan en los distritos que representan) es que garantizan la diversidad geográfica en la asamblea. Por supuesto, en un sistema de RPL también se permitiría la diversidad geográfica estableciendo los requisitos de distribución geográfica en la lista, aunque puede ser complejo, especialmente si ya existen provisiones para la diversidad de género u otras formas de diversidad en la lista. Con una lista abierta, sería más difícil, tal vez imposible.

Los distritos permitirían el empleo de una lista abierta – algo que es muy difícil, sino es que imposible, con un distrito único debido a que el tamaño de la lista de candidatos sería incontrolable.

El argumento más común en contra de la delimitación es que un sistema distritado arroja menos resultados proporcionales en la elección. Esto no es necesariamente cierto, sin embargo – un sistema RPP, por ejemplo, arroja resultados electorales proporcionales (por lo menos si se establecen suficientes asientos compensatorios).

Los oponentes a la distritación han argumentado que delimitar los distritos es un proceso controversial y difícil. Aunque la delimitación puede resultar un proceso debatible (por ejemplo, es muy polarizado en Estados Unidos), no tiene porque serlo. Incluso si los sistemas de pluralidad o mayoría dependen enteramente de los distritos unipersonales, el proceso puede ser muy tradicional y estar sujeto a un poco de controversia. (Esto ocurre, de hecho, en la mayoría de los países que redistritan). En los sistemas de RPP como Alemania y Nueva Zelanda, el proceso ni siquiera registra en el aparato político. La delimitación tampoco tiene que ser difícil; por ejemplo, si los asientos simplemente se distribuyen a las unidades administrativas existentes, el proceso puede ser manejado rápidamente con pequeño esfuerzo y con los recursos esenciales.

La delimitación podría requerir una etapa extra en el proceso de autenticación del electorado (los residentes potenciales tendrán que probar la residencia no sólo dentro del país, sino dentro de un distrito específico); también puede complicar los procesos de votación y el control del proceso de elegibilidad del candidato. (Por otra parte, si las elecciones locales han sido incorporadas al proceso electoral y los límites administrativos no son quebrantados por las líneas distritales, entonces no es necesario un paso extra). Incluir un componente distrital podría hacer la papeleta más compleja y se requerirían dos boletas en lugar de una. Sin embargo, el problema puede ser resuelto con una boleta del sistema de RPP.

Una última desventaja de la delimitación de distritos, dependiendo del tipo de sistema electoral en el cual se emplean los distritos, es que el componente distrital podría hacer del conteo de votos algo más complejo. Mientras esto no ocurre en la mayoría de los sistemas de mayoría y de pluralidad, sí ocurre en los sistemas mixtos.

El proceso de delimitación en Kosovo

Para las elecciones de la asamblea en 2001, Kosovo utilizó un sistema de RP por lista cerrada⁷. Un grupo de líderes políticos y ONG´s nacionales han pedido un cambio de sistema para las próximas (futuras) elecciones. La institución de una lista abierta es de gran interés en estas reformas. Sin embargo, debido a que un distrito único kosovar haría de una lista abierta algo irrealista, se han promovido los distritos electorales. Los distritos ofrecen ventajas extras al garantizar diversidad geográfica y construir un vínculo más cercano entre los votantes y sus representantes.

Existen dos alternativas para la delimitación de distritos en Kosovo:

• Utilizar los límites administrativos existentes para fines electorales
• Trazar nuevos y únicos distritos electorales (diferentes de la estructura administrativa).

La última opción involucraría muchos recursos, y sería un esfuerzo que llevaría mucho tiempo. Lo cual no sucedería en el caso de que se emplearan las divisiones administrativas existentes como distritos electorales.

Divisiones administrativas como distritos electorales

Existen varios límites administrativos en Kosovo:

• Las cinco regiones de la UNMIK (Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo)
• Las siete regiones utilizadas por el Instituto de Estadística para reunir y detallar información
• Las siete áreas telefónicas (todas identificadas con municipalidades específicas)
• Las 30 municipalidades en Kosovo

Optar por unidades administrativas para emplearlas como distritos electorales ofrece importantes ventajas:

• Contradice la necesidad de trazar nuevos límites electorales (lo cual sería muy costoso y tardado).
• Implicaría que los organizadores de la elección y los electores estén familiarizados con los límites de los distritos electorales.
• Existe información poblacional asociada con estas divisiones administrativas existentes, lo cual hace que la distribución de asientos sea más fácil, y más precisa.

Hay por lo menos una desventaja asociada con el uso de los límites existentes: las divisiones administrativas no necesariamente se crearon para incluir comunidades de interés, y probablemente fragmentarían líneas étnicas y dividirían grupos homogéneos que debieran estar unidos en un solo distrito electoral. De hecho, en Kosovo, los serbios y otras minorías étnicas no parecen quebrantar límites municipales y por lo tanto, mientras los municipios estén asignados a distritos específicos, las comunidades minoritarias de interés no serían divididas por los límites distritales.

Si se toma la decisión de utilizar las divisiones administrativas actuales, entonces la interrogante permanece respecto a los elementos que se utilizaran para propósitos electorales. Por supuesto, gran parte de esta decisión depende del tipo de sistema electoral adoptado. Por ejemplo, si se selecciona un sistema de RP, entonces la elección de las unidades administrativas se limita a unidades más grandes (por ejemplo, las cinco regiones UNMIK) ya que los distritos electorales deben ser lo suficientemente grandes para permitir la asignación de varios asientos a cada demarcación. Por otra parte, si se elige un sistema de RPP, entonces los distritos electorales podrían ser más pequeños (ej. tal vez tan pequeños como los municipios).

El sistema electoral propuesto por la Reforma 2004 circunscribe siete distritos electorales. Si bien los distritos propuestos en esta reforma no coinciden exactamente con las siete regiones definidas por el Instituto de Estadística o con las siete áreas telefónicas, esto podría modificarse – y probablemente no se cuestionaría la razón por la que ciertos municipios han sido asignados a ciertos distritos.

Delimitación de nuevos distritos electorales

La delimitación de distritos en Kosovo específicamente para propósitos de la elección de representantes al parlamento sería un gran compromiso, por cuestiones de tiempo y de los recursos requeridos. El proceso involucraría varias etapas, incluidas: (1) la creación de una base de datos para la delimitación; (2) la creación de un plan distrital en el que se asigne el territorio a distritos electorales específicos; (3) la evaluación del plan distrital propuesto y la implementación del plan final.

La Creación de una Base de Datos requiere de la compilación de diferentes tipos de información. Las dos piezas de información fundamentales son los datos demográficos y los mapas. Los datos demográficos, los cuales generalmente se refieren a la información del censo o al registro de votación, sirven para crear distritos que sean relativamente iguales poblacionalmente. Los mapas son necesarios para garantizar que solamente las unidades de población geográficamente contiguas sean asignadas a los distritos y que los límites de las demarcaciones no dividan comunidades de interés innecesariamente.

Creación de Distritos Electorales Una vez que la base de datos está lista, el siguiente paso en el proceso de delimitación es la formación de distritos electorales. Este es la etapa en la cual los diseñadores van creando el plan distrital al distribuir las unidades geográficas como pueblos o villas (o calles) a los distritos. Un plan de redistritación es completado cuando todas las unidades geográficas se han distribuido a las demarcaciones específicas y se ha conformado el número de distritos electorales requerido.

Evaluación del Plan de Redistritación Una vez que la autoridad de límites ha completado de manera exitosa un plan redistrital, se debe elaborar un resumen informativo sobre éste con el fin de poderlo evaluar. Un resumen informativo debe incluir información como los componentes geográficos de cada distrito, los mapas que muestren los límites distritales y un reporte de la información estadística más relevante de cada distrito en el plan.

Esta información debe permitir a la autoridad de límites, a los partidos políticos, legisladores y representantes del gobierno, ciudadanos, y otros actores políticos interesados. Pueden llevarse a cabo audiencias para instar a estos actores a emitir observaciones. Después de que este proceso haya terminado, la autoridad encargada de la delimitación debe tomar en cuenta estas observaciones, y por lo tanto modificar el plan redistrital.

La etapa final del proceso es la adopción del nuevo plan redistrital. Las estipulaciones mediante las cuales se completa éste deben ser explicadas de manera explícita en la ley electoral. De hecho, todo el proceso (quién debe trazar los distritos, que criterios deben seguirse, etc.) debe ser descrito lo más claro posible para guiar a las autoridades encargadas.

Conclusión Para la elección de 2004, técnicamente no es posible (dada la falta de información adecuada y las restricciones de tiempo) la delimitación de distritos electorales únicos (especialmente distritos unipersonales). Aún más, la delimitación de distritos únicos podría llegar a ser una pesadilla política en futuras elecciones y no es recomendable para Kosovo.

Delimitación de distritos para las elecciones de 2004 en Kosovo

Si se adoptan distritos electorales para las elecciones de 2004, estos deberían basarse en las líneas administrativas ya existentes. Esto por tres razones:

• Los datos demográficos existentes (datos del registro de votantes) no están lo suficientemente refinados para el establecimiento de límites distritales únicos (por lo menos los límites que cruzan los límites municipales).
• El riesgo de tensiones políticas que pudieran suscitarse durante el ejercicio de delimitación no es mínimo, por lo cual sería mejor evitar la distritación.
• No existe tiempo suficiente (mediados de Febrero) en el calendario electoral para tomar parte en un ejercicio de delimitación detallado.

Sin embargo, existe información suficiente – y tiempo suficiente – para modificar el sistema electoral e incluir distritos si estos coinciden con los límites administrativos existentes.

Aunque la OSCE, Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, ha emitido una serie de objeciones para cambiar el sistema electoral, sí convino en el hecho de que distritar para las elecciones de Octubre de 2004 todavía era “técnicamente posible”.¹ Algunos de los argumentos de la OSCE para no redistritar en Kosovo, y las razones por las que estas objeciones no están bien fundadas, son las siguientes:

• Los distritos podrían arrojar resultados electorales menos proporcionales Si bien es vedad que los distritos unipersonales podrían arrojar resultados menos proporcionales, el sistema electoral propuesto por la Reforma de 2004, por ejemplo, no sería menos proporcional que el sistema actual en Kosovo, RPL. Lo cual ocurren en los sistemas de RPP y RPL que incorporan distritos.
• La información existente es insuficiente para garantizar distritos de igual tamaño Aunque no existe un censo confiable⁹, existen datos del registro actuales que pueden usarse para asignar los asientos a los distritos. De hecho, la información el registro, frecuentemente se utiliza para este propósito¹⁰.
• La elaboración de una papeleta y su distribución sería más complicada Es verdad que una papeleta de partido única tendría que ser suplementada por cinco o siete papeletas extras (una por cada distrito) y éstas tendrían que ser distribuidas entre los distritos. Pero esto es menos complejo que el proceso de producción de papeletas necesario para las elecciones municipales de lista abierta en 2000.
• El conteo de votos sería más complejo El conteo de votos, de hecho, sería más complejo. Sin embargo, con notificación suficiente, podría comenzar la capacitación para el proceso de conteo de votos y no hay razón para creer que los kosovares tendrían menos éxito, por ejemplo que los húngaros o los ciudadanos de otras democracias en transición con un sistema RPP, en esta materia.
• La elección sería más costosa Es cierto que la elección sería un poco más costosa de administrar. Pero a cambio sería una elección más “democrática” – una en la que los kosovares pudieran tener la voluntad de declarar suya y participar.

La OSCE también señala que el proceso de aprobación dentro de la misma organización y la UNMIK es desgastante y podría no ser completado a tiempo para crear los distritos antes de las próximas elecciones.

Elegir un plan distrital y asignar asientos

Se han identificado los siguientes límites administrativos como proyecciones realistas para los distritos electorales:

• Las cinco regiones UNMIK
• Las siete regiones del Instituto de Estadística
• Las siete regiones telefónicas

Las 30 municipalidades fueron rechazadas como una posibilidad porque algunas de ellas son muy pequeñas en población para que se les confiera su propio representante – se tendría que tomar una decisión política ya sea para asignar un representante a estas municipalidades o para juntar algunas de ellas con el propósito de lograr el porcentaje electoral.

Una vez que se ha escogido un plan distrital, los asientos parlamentarios deben distribuirse a cada unos de sus distritos. El proceso de distribución (también conocido como de asignación) casi siempre está basado en los datos demográficos, generalmente en forma de censo o de registro de votantes¹¹.

Esta fase del proceso de delimitación es relativamente mecánica, aunque la decisión sobre la formula que se utilizará para la distribución de asientos puede ser controversial. Dependiendo del tamaño de las unidades administrativas elegidas, es posible que algunas de ellas (ej. pequeñas municipalidades) tendrán que ser mezcladas si se van a crear los distritos con población relativamente iguales y la proporción electoral es mayor que la población de un número de estas unidades.

Se llevaron a cabo varios intentos empleando los tres posibles planes de delimitación arriba identificados. Los datos del registro de votantes de 2003 se utilizaron para determinar la asignación de asientos a los distritos¹². Los resultados de estos intentos pueden encontrarse en los Apéndices. La tabla de abajo sintetiza los resultados de este ejercicio de distribución:

Marco de la delimitación

El tiempo requerido para delimitar distritos, y el costo asociado con este intento, varía dramáticamente dependiendo de que tan extenso sea el proceso de delimitación. Si el sistema requiere de distritos únicos unipersonales, por ejemplo, el proceso puede ser muy costoso. Por otra parte, si las unidades administrativas existentes se emplean como distritos, y los asientos legislativos simplemente se asignan sobre bases poblacionales, entonces el proceso de delimitación es simple, y poco costoso.

La delimitación de un número restringido de distritos electorales (cinco a siete) que coincida con las regiones administrativas existentes no requerirá mucho tiempo o recursos extra. Asumiendo una elección en otoño, se les tendrá que informar a los partidos políticos (y potenciales candidatos) sobre los cambios en el sistema electoral para preparar listas de partidos adicionales y modificar las operaciones de campaña – no obstante, una notificación sobre este cambio en algún momento de la primavera de 2004 debería ser suficiente. La producción de papeletas también se vería afectada por la adopción de distritos, pero la decisión sobre incorporar distritos para mediados de primavera no afectaría negativamente la impresión de papeletas, en el caso de que los partidos estén dispuestos a organizar las listas de manera oportuna. Finalmente, el conteo de votos sería muy complicado, sin embargo, hay más que tiempo suficiente si se toma la decisión de capacitar a los escrutadores en primavera.

Notas

¹ Una lista abierta sería complicada de manejar con 100 asientos a ser ocupados en Kosovo; con los distritos establecidos, el número de asientos a llenar dentro de cada distrito probablemente sería un quinto o un séptimo del tamaño, dependiendo del número y la configuración de distritos utilizada.

² Existen por lo menos otros dos sistemas electorales que no pueden ser clasificados como de pluralidad, de mayoría, proporcional, o mixto. Estos dos sistemas, en ocasiones, conocidos como “semi-proporcionales”, son el Voto Único No Transferible (VUNT) y el Voto Limitado (VL). En un sistema VUNT cada elector tiene un voto pero hay varios asientos a ser ocupados, y los candidatos con el mayor número de votos los llenan. Este sistema es utilizado en Jordania y Vanuatu (y fue utilizado en Japón hasta 1993). Un sistema VL es similar al VUNT, excepto que a los electores se les permite emitir más de un voto – pero menos votos que los asientos a ser ocupados. Este sistema es utilizado en la Cámara Alta española y en Gibraltar.

³ Hay cuatro sistemas electorales comúnmente identificados como sistemas de pluralidad o mayoría: Mayoría Simple (MS), Voto en Bloque (VB), Voto Alternativo (VA) y Doble Ronda (DR).

• Mayoría Simple (MS): las elecciones se llevan a cabo en distritos unipersonales, y el ganador es el candidato que obtiene la mayoría de los votos, aunque no necesariamente con la mayoría absoluta de los votos. Entre los países que emplean este sistema están: Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, la India y muchos países que alguna vez fueron parte del imperio británico.
• Voto en Bloque (VB): este sistema pertenece al sistema de MS aunque emplea distritos plurinominales en lugar de uninominales. Los votantes tienen tantos votos como asientos a ser llenados, y los candidatos con el mayor número de votos llenan las posiciones sin importar el porcentaje de votos que en realidad reciben. Este sistema es empleado en algunas partes de Asia y Medio Oriente.
• Voto Alternativo (VA): en este sistema, los electores acomodan a sus candidatos en orden de preferencia. Si ningún candidato obtiene más del cincuenta por ciento de las primeras preferencias, las últimas preferencias son divididas hasta que haya un ganador. Este sistema es empleado en Australia y en otros países del sur del Pacífico.
• Doble Ronda (DR): este sistema tiene dos rondas de votación, con frecuencia con una o dos semanas de diferencia. La primera ronda es como en el sistema de MS y, si un candidato obtiene una mayoría absoluta entonces es el ganador. Sin embargo, si ningún candidato obtiene la mayoría de los votos, entonces se recurre a una segunda ronda (con un número más limitado de candidatos), y el ganador de ésta es electo. Este sistema es utilizado en Francia, en muchas de las colonias francesas, y algunas partes de la ex Unión Soviética.

⁴ Por ejemplo, si un partido político obtuviera el 55% del total de los votos emitidos en una elección parlamentario pero sólo ganara el 45% de los asientos, los asientos compensatorios serían asignados a este partido de tal manera que el porcentaje de asientos atribuidos a él dieran en total el 55% de los escaños de la asamblea.

⁵ Adnan Merovci, Presidente de la Comisión Central de Elección, en una entrevista con el autor de este reporte, 5 de Febrero de 2004.

⁶ Esta declaración está basada en la entrevista del autor (3 de Febrero de 2004) con Leon Malazogu de KIPREN (Kosovo Institute for Policy Research and Development) y Burim Ejupi de The Forum, representantes de las ONGs más grandes en Kosovo y líderes de la Reforma 2004.

⁷ El distrito unitario de Kosovo solía elegir a 100 representantes de una lista de partido cerrada y 20 representantes de las listas reservadas para las comunidades más pequeñas de Kosovo: 10 asientos para serbios-kosovares, 4 para la  comunidad Roma, Ashkali y egipcia,  3 para la comunidad bosnia, 2 para la comunidad turca y 1 para la comunidad Gorani.

⁸ Entrevista conducida por el autor con Lars Lagergren y Dennis Ennis, OSCE División de Operaciones sobre la Elección, 4 de Febrero de 2004.

⁹ Aunque el censo decenal se llevó a cabo regularmente hasta 1991, en 1991 los albanos en Kosovo boicotearon el proceso (y el gobierno de Yugoslavia estimó la población para Kosovo). Desde entonces, no se ha emprendido otro censo en Kosovo.

¹⁰ Casi la mitad de los países examinados en el Proyecto EPIC emplearon los datos del registro para los propósitos de la redistritación, entre ellos: Albania, Armenia, Australia, Barbados, Bahamas, Reino Unido, Croacia, Islandia, Namibia, Eslovaquia, Ucrania y Zimbabwe.

¹¹ La decisión de utilizar los datos del censo o del registro puede estar influenciada por preocupaciones teóricas o prácticas. Por ejemplo, los datos del censo podría no ser la mejor opción si una lista general de la población no está disponible, es obsoleta o es inexacta (como en el caso de Kosovo). Por otra parte, los datos del registro podrían no ajustarse a los propósitos de redistritación en el caso de que no incluir información importante dado el contexto específico del país. Desde una perspectiva teórica, la delimitación basada en los datos del registro es más probable que produzca distritos más parecidos con respecto al número de electores dentro de cada uno de ellos, pero un argumento en contra podría ser que los representantes atienden a todas las personas, no sólo a los votantes.

¹² Un modelo parecido al de la Reforma 2004 recomendó que se utilice un sistema electoral para el ejercicio de simulación. Sin embargo, en lugar de utilizar los 140 asientos legislativos propuestos (lo cual nos es recomendado pues disminuiría el valor de los 20 asientos reservados) se preservarían los 120 asientos actuales de la legislatura: 20 asientos reservados, 30 asientos compensatorios (como los propuestos por la Reforma 2004), y 70 asientos asignados a los distritos pluripersonales.