Les tribunaux internationaux - et de plus en plus les tribunaux nationaux - s'entendent pour dire que les politiciens et les gouvernements peuvent être assujettis à plus de critiques et d'insultes que les individus privés et que, par conséquent, la loi leur offre moins de protection. Évidemment, il s'agit là d'une situation contraire à celle qui, souvent, prévaut c'est-à-dire que les fonctionnaires gouvernementaux accusent souvent leurs critiques de diffamation.
Cependant, la Cour européenne sur les droits de l'homme a décidé à l'unanimité que parce que " la liberté de débat politique est au coeur même du concept d'une société démocratique, les limites de l'acceptabilité de la critique sont donc plus élargies lorsqu'il s'agit d'un politicien que lorsqu'il s'agit d'un individu privé. De plus, il est plus acceptable de critiquer le gouvernement qu'un citoyen privé ou même un politicien. Les pénalités pour diffammation en de tels cas ne s'appliqueraient que si les accusations étaient dépourvues de fondement ou formulées de mauvaise foi. "
La Cour a également déclaré que " bien que la liberté d'expression est importante pour tous, elle l'est d'autant plus pour un représentant élu qui représente les électeurs, attire l'attention sur leurs préoccupations et défend leurs intérêts. Les obstacles à la liberté d'expression d'un député de l'opposition doivent être examinés minutieusement par la Cour. "31
La loi civile sur la diffamation peut être invoquée de façon légitime pour protéger la réputation contre des allégations irresponsables et malicieuses. Cependant, les cours nationales décident de plus en plus que l'ampleur de la loi sur la diffamation ne doit pas empêcher les médias d'accomplir leur travail - ou d'étouffer des débats politiques vigoureux. Le jugement historique de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire New York Times c. Sullivan(1964) a établi le principe qu'il devrait y avoir plus de latitude dans la critique d'un fonctionnaire public, y compris des déclarations fausses ou inexactes, pourvu qu'elles n'aient pas été faites malicieusement. La Cour a souligné que les personnages publics ont plus facilement accès aux réseaux de communication pour répondre à de fausses déclarations.32 Au cours des dernières années, cette approche a été adoptée de différentes façons, par une variété de juridictions, y compris le Royaume-Uni, l'Aus
