حتى تكون عملية الإنفاذ ناجحة ، فإن يجب أن يكون لدى
مراقب التمويل السياسى (PFR) سلطة واضحة لفرض قوانين التمويل السياسي في المحافل الإدارية
والمدنية والجنائية ، كما يجب أن تتاح للمراقب صلاحيات الوصول إلى مجموعة من
العقوبات والجزاءات لإستخدامها وتطبيقها. وحتى لو كان لدى هيئة مراقبة التمويل
السياسي صلاحيات الإشراف الكامل ، فإنه لا يمكنها فرض قوانين مجدية بشأن التمويل
السياسي من دون القدرة على فرض عقوبات أو اتخاذ الإجراءات ضد المخالفين. ولدى اليابان
، على سبيل المثال ، متطلبات إفصاح واسعة ولكن وكالات الانتخابات التي تدير لوائح
الإفصاح عن البيانات المالية ليس لديها صلاحية التحقق والتحقيق في البيانات
المالية ، أو فرض عقوبات على الأحزاب أو السياسيين. [1] ومن
دون عقوبات ، فإن وضع نظام لتنظيم ومراقبة التمويل السياسي يعتبر "بلا أسنان" في نهاية المطاف ، ويضطر إلى الاعتماد كلياً على حسن النية لدى المشاركين في
الانتخابات.
ويصبح التطبيق والإنفاذ أفضل وأكثر اتساقاً عند التوصل إلى وضع مجموعة كاملة من
العقوبات على درجات متفاوتة من الشدة بصورة متدرجة مع شدة المخالفات. وتشمل
العقوبات ما يلي :
• غرامات إدارية متواضعة عن الانتهاكات البسيطة ؛
• عقوبات مالية أثقل عن الانتهاكات الجسيمة ؛
• عقوبات جنائية عن الانتهاكات الكبيرة التي تقوض
نزاهة الانتخابات ؛
• خسارة تعويض نفقات الانتخابات ، وسحب الحق في
الحصول على تمويل عام وعدم الأهلية للتمويل العام في المستقبل ؛
• فقدان المقعد في المجلس التشريعي والتنحية من
الترشح في الانتخابات المقبلة وعدم الأهلية للتعيين في أي منصب وظيفي عام ؛
• حل الحزب ؛
• إلغاء الانتخابات. [2]
وإذا كانت قوانين التمويل السياسي لا تقدم سوى فرض عقوبات شديدة ، مثل الغاء نتائج الانتخابات أو عقوبات جنائية ، فإن هيئة
مراقبة التمويل السياسي قد تكون مترددة في رفع دعوى تنفيذ أو من المحتمل أنها ستواجه
معارضة قانونية كبيرة من جانب المخالف. وهناك اشكالية أخرى مماثلة في القدر وهي
الاعتقاد العام السائد عند الناس بأن العقوبات المفروضة على تجاوزات طفيفة نسبيا تعتبر
قاسية وشديدة جداً : وهذا قد يثير الشكوك حول نزاهة نظام التمويل السياسي ، مع نتيجة
مفادها بأن وقف الإنفاذ أو "تخفيض مستوى الإتهام" بشأن الإنتهاكات يعتبر
أمراً يمكن تحمله والتساهل بشأنه. وفي جمهورية جورجيا على سبيل المثال ، ساد
إعتقاد على نطاق واسع أن عدم وجود عقوبات مدنية قد أدى إلى عدم تنفيذ القوانين
السياسية المتعقلة بالإفصاح عن مصادر التمويل السياسي. والعقوبة الوحيدة هناك لانتهاكات
قوانين الإفصاح هي الاستبعاد من المنافسات الانتخابية في المستقبل ، وهذه العقوبة
لا يتم فرضها من قبل السلطات القضائية. [3] وبالمثل
، فإن قانون الانتخابات في كندا لا يمكن إنفاذه إلا من خلال المحاكم الجنائية،
وليس من قبل هيئة إدارية أو محكمة مدنية. ونتيجة لذلك ، فقد عملت هيئة مراقبة
التمويل السياسي الكندية على وضع سياسة تفرض عقوبات خفيفة لجرائم عديدة. [4]
وهناك اعتبار أخير في إنشاء نظام إنفاذ فعال وهو التوقيت. وبالنسبة لكثير من مسائل
التمويل السياسي ، فإن الإنفاذ يعتبر غير مجد إلا إذا جرى خلال فترة الانتخابات
نفسها. وعلى سبيل المثال ، فإنه إذا كانت هيئة مراقبة التمويل السياسي لا تضمن أن تعمل
اللجان المسؤولة عن مالية الحملات الإنتخابية على تقديم بيانات إفصاح لمعاملاتها المالية
في حينها، فإن الجمهور لن يتلقى معلومات دقيقة في الوقت المناسب بحيث يبني على
أساسها قرارات وخيارات التصويت في الإنتخابات. وإذا لم يتم فرض العقوبات المقررة
قبل يوم الانتخابات ، فإن العقوبات تصبح متأخرة جداً للحفاظ على نزاهة العملية
الانتخابية. وبالإضافة إلى ذلك، فإن التغطية الإعلامية لانتهاكات التمويل السياسي
أثناء الانتخابات العامة تلفت الانتباه لنزاهة لجان الحملة الانتخابية ، وهذا
الاهتمام قد يكون رادعاً للجان أكبر بكثير من أي فرض عقوبة نقدية على المخالف بعد
الإنتهاء من الانتخابات.
ملاحظات
[1] المؤسسة الدولية للديمقراطية والانتخابات - IDEA ، تمويل
الأحزاب السياسية والحملات الانتخابية ، عام 2003 ، ص- 149.
[2] المؤسسة الدولية للنظم
الإنتخابية- IFES ، إنفاذ
القوانين المالية السياسية : دليل التدريب، فبراير(شباط) عام 2005 ، ص- 30.
[3] المرجع نفسه ، ص 16.
[4] تمويل الأحزاب السياسية والحملات الانتخابية
، ص- 153.
