الوصول المباشر في الاستفتاءات
عند القيام بالاستفتاء، تزول العديد من المسائل المعقدة المتعلقة
بتخصيص وقت البث. فالخيار يكون على التوالي بنعم أو لا. ولما كان السؤال لم يطرح
من قبل، لن يكون هناك أي شك في الأخذ في الاعتبار برأي الناخبين السابقين بشأن هذه
المسألة. يلتقي الإنصاف والمساواة: كلا الجانبين ينبغي أن يكون لديه نفس الوقت لطرح
الحجج.
كان هذا هو
الاستنتاج الذي توصل إليه الفريق الفني للأمم المتحدة في استفتاء ملاوي عام 1993 :
في حالة
وسائل الإعلام المملوكة للحكومة، من المعتاد أن يكون الوصول للجانبين المتنافسين
على قدم المساواة، سواء من حيث التوقيت وطول فترة البث. [1]
ولقد كان
الأمر بهذه الطريقة أيضا، على سبيل المثال، في استفتاء تشيلي في عام 1988 بشأن
استعادة الديمقراطية.
رغم ذلك،
قد تكون الأمور أكثر تعقيدا قليلا. وقد يكون في العادة، أكثر من طرف واحد على كل جانب
من المناظرة في الاستفتاء - وأحيانا يمكن أن تكون الأحزاب منقسمة في داخلها بصورة
حقيقة. وفي هذه الحالة من لديه الحق في التحدث عن كل جانب؟
وكان على محكمة اسكتلندية في عام 1979 أن تفصل
في مثل هذه القضية في استفتاء على انتقال السلطة السياسية. كان كل من الحزبين
الرئيسين في المملكة المتحدة منقسما بشأن هذه المسألة، بوجود أعضاء يقومون بحملة
انتخابية على كلا الجانبين في مناظرة الاستفتاء. واصطفت بشكل عام، ثلاثة أحزاب
رئيسة في اسكتلندا لصالح النقل ضد حزب واحد. وخلصت المحكمة، رغم ذلك، أن كل من
الطرفين لصالح "نعم" وصالح "لا" يجب أن يكون لهما نفس الوقت على
قدم المساواة – ولم يكن هناك أثر للدعم الحزبي. [2]
ومع ذلك، سوف
تنشأ قضايا أكثر تعقيدا إذا كانت مجموعات مختلفة تدعم الاقتراح نفسه في الاستفتاء
ولكن من منظور مختلف، وتقوم بحملات مختلفة. في هذه الحالة، يجب استخدام بعض
المعايير المستخدمة في التوزيع الطبيعي للانتخابات، لتحديد كم من الوقت يجب أن
يخصص لكل مجموعة من أجل البث. ومع ذلك، لن يتأثر مبدأ المساواة الشاملة بين
الجانبين.
_________________________________________________________________________________
[1]) تقرير الفريق الفني للأمم المتحدة حول التطبيق الحر
والعادل للاستفتاء حول قضية نظام الحزب الواحد أو التعددية الحزبية في ملاوي
(15-21 تشرين الثاني 1992)، الفقرة. 27.
[2] ويلسون ضد هيئة الإذاعة المستقلة، 1979 SLT 279.
