Решение о преследовании в судебном порядке, как правило, принимается в прокуратуре. Обычно это отдельное от следственного ведомства учреждение, что является частью механизма уравновешивающих и сдерживающих сил, который защищает граждан от произвольных действий полиции.
Соблюдение честности выборов требует, чтобы решение о судебном преследовании было сделано на основе внимательного рассмотрения дела, взвешивания всех доказательств и оснований для обвинения.
Объективное рассмотрение
При вынесении решения об инициировании судебного разбирательства, обвинители проводят тщательное и объективное рассмотрение дела. В ходе этого должны быть выяснены следующие вопросы.
- Какие законы были нарушены?
- Подтверждены ли обвинения фактами, достоверны ли они, есть ли надежные свидетели, готовые дать оказания?
- Было ли намерение по своей сути криминальным?
- Каковы перспективы добиться признания виновности?
В некоторых системах прокуроры являются выборными должностными лицами. Это означает, что они очень осторожны по отношению к общественному мнению и политическим импликациям конкретных дел, особенно если в случаях фальсификации выборов замешаны известные личности. Хотя общественное мнение может и влиять на решение прокурора, но оно также делает его более подотчетным, чем полиция или следователи, которые являются государственными служащими. Если избирателям не понравится метод работы прокурора, они могут не проголосовать за него на следующих выборах.
Несмотря на необходимость соответствовать общественному мнению, прокурор должен стремиться быть непредвзятым и исполнять закон справедливо и в едином порядке для всех. Рассмотрение им жалоб и доказательств предполагает своим результатом объективную оценку обоснованности или необоснованности судебного преследования. В случае несправедливого или необоснованного преследования можно прибегнуть к механизмам наблюдения за процессом применения или же подать апелляцию.
Факторы общественного интереса
Как уже говорилось в разделе Решение о начале расследования, в некоторых странах при принятии решения о целесообразности начала судебного преследования используется критерий «общественного интереса». Это может быть субъективным решением, на которое влияет социальный и политический контекст страны.
Например, на выборах в Канаде решение о преследовании в судебном порядке принимается с учетом таких факторов, как серьезность нарушения, смягчающие или отягощающие обстоятельства, степень ответственности подозреваемого, эффективные альтернативы преследованию, возможное влияние преследования на общественный порядок или общественное доверие к честности законов, необходимость воспрепятствования нарушениям, доступные ресурсы, ограничения в сроках начала преследования, разделы законодательства, которые могут быть оспорены, правомерность одинакового применения одних и тех же правил во всей стране. [1]
В США прокурор должен помнить, что общество согласно быть терпимым в отношении некоторых проявлений поведения в ходе избирательной кампании, но считает их неприемлемыми в коммерции, личных и государственных вопросах. Таким образом, как правило, фальсификация выборов рассматривается как преступление только в отношении организованных попыток исказить избирательный процесс, а именно, если это касается регистрации избирателей, использования бюллетеней, подсчета голосов и признания результатов выборов. Под это определение не подпадают действия, связанные с избирательными кампаниями, если только они не нарушает конкретный закон (например, кража собственности кампании оппонента, проникновение в офисы оппонента или нарушения законов финансирования кампании). Уголовное преследование редко инициируется в ответ на то, что говорят или делают кандидаты в ходе кампании. [2]
Вследствие этого прокурор должен решить, будут ли административные действия или другие меры более предпочтительны, чем судебное преследование.
Альтернативы судебному преследованию
Судебное преследование является крайней мерой в обеспечении правопорядка. В Канаде закон предусматривает другие меры, важнейшей из которых является полномочие на заключение соглашений о соответствии и возможность добиться наложения судебного запрета на период выборов. Соглашение о соответствии является добровольной договоренностью между правоохранительным органом и нарушителем с целью добиться соответствия законам. Эти две меры используются для предотвращения правонарушений или воспрепятствования им. [3]
Национальное и местное судебное преследование
В судебной системе, юрисдикция различных дел определяется главным образом тем, какие законы были нарушены. В федеральных системах, где есть национальные, региональные и местные законы, нарушение в ходе выборов может являться нарушением как национальных, так и региональных законов. Вопросы в отношении честности могут возникнуть при принятии решения о том, какой суд должен заниматься данным делом. Будет ли объективнее рассматривать политически щепетильное дело на национальном или местном уровне? Захотят ли местные прокуроры вмешиваться в политически щепетильное дело, которое может иметь серьезные последствия? Поскольку дела с фальсификацией выборов всегда политически щепетильны, местные прокуроры (которые обычно являются выборными должностными лицами) могут не решиться заняться их разбирательством. [4]
Согласно сообщениям Федеральной избирательной комиссии США, защитники в делах о фальсификации выборов являются или политиками или представителями политиков, и ни государству, ни защитникам не удается добиться справедливого разбирательства в делах, касающихся политики и проходящих перед местными присяжными. Федеральная судебная система требует подбора присяжных из более отдаленных районов, тем самым эту проблему часто удается устранить. [5]
Эти вопросы следует учитывать при определении того, какое ведомство будет заниматься судебным разбирательством данного дела и какое из них может обеспечить честность судопроизводства.
Примечания
[1] Commissioner of Canada Elections, Investigators' Manual, 2004.
[2] Donsanto, Craig, “The Federal Crime of Election Fraud,” Proceedings of the Third Annual Trilateral Conference on Electoral Systems, IFES, May 8–10, 1996, p. 1.
[3] Landry, Raymond, “Enforcement of the Canada Elections Act,” Electoral Insight, March 2003, Elections Canada.
[4] “The Federal Crime of Election Fraud,” p. 1.
[5] Federal Elections Commission (U.S.), Filing a Complaint, 1998.
