В некоторых системах Инспекция политического финансирования (ИПФ) имеет полномочия начать гражданское дело в законодательном собрании, требуя денежных ограничений или запрета на них, если были нарушены законы о политическом финансировании. К тому же ИПФ должна предпринимать меры против нарушителей в гражданской системе, чтобы привести в исполнение административные санкции, если они сами по себе не обладают исполнительной силой.
Преимущество гражданского уровня обеспечения правопорядка в том, что ИПФ не зависит от правоохранительных органов в инициировании судебного дела, как в случае уголовного преследования. Если действие ИПФ будет неэффективным или у нее не хватит ресурсов, в суд могут обратиться неправительственные организации (НПО) или частные стороны. НПО часто могут обращаться в суд от лица своих членов или общественности, чтобы удостовериться в соблюдении законов со стороны партий и кандидатов. [1] В гражданских делах, инициированных ИПФ, группы гражданского общества и ученые круги могут предоставить ценные исследования и юридическую аргументацию в поддержку ИПФ. Равно как и кандидат или кампания могут способствовать исполнению закона, подавая иск против нарушителей закона о политическом финансировании из-за ущерба, понесенного ими в избирательном процессе.
Правоохранительная функция усиливается, если ИПФ может сама инициировать уголовное преследование по нарушениям политического финансирования или в определенных случаях передавать дело иному государственному учреждению, имеющему полномочия уголовного преследования. В большинстве стран, однако, ИПФ не дают полномочий инициировать или вести процесс о нарушениях закона о политическом финансировании. Исключением является Канада, где ИПФ может инициировать расследования и нанимать в этих целях персонал. В Канаде ИПФ может также инициировать судебное преследование в отношении нарушений законов о политическом финансировании. [2]
На самом деле опыт показывает, что более эффективный, чем строгие уголовные санкции, способ обеспечения исполнения закона, это денежные штрафы или прекращение государственных субсидий. [3] Судебное преследование имеет два недостатка.
- Оно почти всегда происходит после окончания выборов. В результате, при принятии решения избиратели не обладают преимуществом владения информацией о возможных нарушениях.
- ИПФ обычно должна полагаться на правоохранительные органы при расследовании нарушений законов о политическом финансировании.
В Корее, например, Комитет центрального управления выборами должен адресовать все расследования/судебные преследования нарушений законов о политическом финансировании органам уголовного расследования, которые решают, следует применить штраф или же тюремное заключение. [4] Таким образом, решения о применении уголовных санкций передаются правоохранительным органам, которые могут не придать нужной важности нарушениям политического финансирования или могут быть подвержены политическому давлению.
Особенно в странах переходного этапа решение о судебном преследовании политических лидеров или кандидатов не всегда принимается объективно и может не быть основанным на детальном рассмотрении дела. [5] Например, в парламентских выборах 1993-го года в Польше десятки комитетов кампаний не успели предъявить информацию о политическом финансировании вовремя. Несмотря на это Генеральная прокуратура решила прекратить разбирательство по 58 делам, посчитав их социально безопасными. [6]
ПРИМЕЧЯНИЯ
[1] IFES, Enforcing Political Finance Laws: Training Handbook, February 2005, p. 60–61.
[2] International Institute for Democracy and Electoral Assistance, Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003, p. 151; See also Davidson, Diane R., “Enforcing Campaign Finance Laws: What Others Can Learn from Canada,” Election Law Journal, 3(3), 2004, p. 537–44.
[3] Enforcing Political Finance Laws, p. 30–31.
[4] Funding of Political Parties and Election Campaigns, p. 151–52.
[5] Enforcing Political Finance Laws, p. 33.
[6] Ibid.
