Для обеспечения эффективности системы политического финансирования Инспекция политического финансирования (ИПФ) должна иметь полномочия предпринимать принудительные действия на административном уровне. Без независимых полномочий на ведение переговоров о соглашении или на применение санкций ИПФ полностью зависит от других правительственных учреждений и судов в обеспечении соблюдения законов о политическом финансировании.
Обеспечение правопорядка не обязательно требует применения административных санкций или обращения в гражданский или уголовный суд. Когда это возможно, не юридические подходы, такие как обучение, переговоры или «санкции позора», могут разрешить несоответствия установленным правилам быстрее и дешевле.
Обучение и тренинг
Одним из методов поощрения соблюдения установленных правил является предоставление обучения и тренинга участникам избирательного процесса. ИПФ может проводить семинары-тренинги и/или опубликовать доступные пособия и справочники по применяемым правовым нормам и предписаниям. Тренинги могут не только повысить культуру соблюдения правовых норм, но могут также стимулировать партии и кандидатов проконтролировать свою собственную отчетность и финансовую деятельность и исправить обнаруженные ошибки. Система должна стимулировать самоконтроль, ограничивая применение санкций за ошибки или нарушения, которые исправляются самими участниками, или обучая самостоятельному исправлению ошибок как фактору, смягчающему вину.
Переговоры
Несоответствие нормам также может быть разрешено неформальными переговорами, такими как конференции, консилиумы и альтернативные дискуссии. [1] Обычно переговоры заканчиваются достижением соглашения: сторона, предоставляющая отчет, признает нарушение и соглашается предпринять определенные действия, заплатить штраф или предлагает другие меры. Лучший метод – зафиксировать все соглашения в документах публичного характера. Особенно если у ИПФ нет полномочий на применение административных наказаний или возбуждение судебного процесса против правонарушителей, переговоры и соглашение могут быть ценными средствами обеспечения соблюдения законов о политическом финансировании. Механизмы альтернативных дискуссий предоставляют следующие преимущества:
- более быстрое разрешение споров;
- активная роль участников избирательного процесса или других заинтересованных сторон в достижении соглашения по их делам;
- меньшие расходы и траты ресурсов по сравнению с традиционными механизмами обеспечения правопорядка.
«Санкции позора»
Так как публичность является плотью и кровью политики, одним из наиболее эффективных инструментов не юридического принуждения является публичный позор. Примером этого может быть опубликование последних отчетов по финансовым аудитам партий/кандидатов посредством печати или размещения на сайте ИПФ. Это стимулирует обучение и раскрытие информации. Это также может убедить отчитывающуюся сторону исправить ошибки во время аудита, чтобы они не стали достоянием общественности. Еще один метод «санкций позора» – это размещения на сайте черного списка партий/кандидатов, нарушивших закон.
Освещение в прессе является ключевым моментом при применении «санкций позора». Отдел прессы ИПФ может способствовать соблюдению закона посредством информирования прессы о примененных принудительных действиях, а также посредством проведения периодических брифингов для журналистов о тех требованиях политического финансирования, которым должны соответствовать участники избирательного процесса.
Административные наказания
Не юридические санкции, в конечном счете, зависят от доброй воли проверяемых участников избирательного процесса, а уголовные санкции – от доброй воли правоохранительных органов. Таким образом, появляется необходимость применения административных наказаний. Во многих странах ИПФ сама применяет санкции или денежные штрафы в отношении партий, кандидатов или других участников выборов. Часто ИПФ устраивает квазисудебный процесс, чтобы вынести решение относительно нарушения закона о политическом финансировании.
Процесс определения нарушения и/или применения наказания должен соответствовать серьезности правонарушения. Лучший способ разбора мелких нарушений (опоздание декларации или неполный отчет) может подразумевать небольшие штрафы. Например, ИПФ в Канаде и США применяют незначительные штрафы за мелкие нарушения, стимулируя добровольное соблюдение закона. [2] Разбирательство дела, подобное судебному, в данных обстоятельствах не является необходимым, и желаемый результат может быть достигнут предупреждением и предоставлением времени для исправления нарушения. Эта система походит на раздачу штрафных квитанций за неправильную парковку во многих городах: преимущество в том, что этим процессом легко и недорого управлять. Любые денежные штрафы должны соответствовать нарушению, но в то же время быть достаточно строгими для достижения желаемого эффекта.
Для более сложного нарушения или преднамеренного нарушения ИПФ может организовать квазисудебный процесс для расследования дела и создания возможности исправить нарушение. Обычно процесс начинается с предъявления извещения о нарушении, и участник избирательного процесса имеет возможность предоставить свои аргументы по данному вопросу. Вынесение решения может происходить перед комиссией, назначенной со стороны ИПФ, или перед назначенным административным судьей в общей административной судебной системе. Кто бы ни исполнял роль арбитра, обвиняемый имеет право на беспристрастного и политически нейтрального судью. Далее такой процесс требует, чтобы участники избирательного процесса, будь то в письменном виде или лично, предоставили свидетельства в свою защиту для проверки свидетельств со стороны правительства.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] International Institute for Democracy and Electoral Assistance, Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003, p. 151.
[2] IFES, Enforcing Political Finance Laws: Training Handbook, February 2005, p. 32.
