Наблюдение за процессом со стороны организованных национальных групп, действующих в качестве независимых наблюдателей, является важным инструментом содействия честным выборам. Эти группы представляют собой широкий спектр неправительственных организаций и других гражданских групп, включая национальные и местные группы граждан, сети граждан, группы по защите прав человека, ассоциации студентов, профессиональные объединения и религиозные группы. [1]
Они собирают информацию от задействованных в их работе наблюдателей, анализируют демократичность избирательного процесса, оценивают качество выборов и публикуют обнаруженные ими факты. Эти группы могут быть действенными защитниками честности выборов, особенно в странах переходного этапа. Их действия усиливают прозрачность и подотчетность органов управления выборами. Они также способствуют укреплению общественного доверия к честности процесса. Кодексы поведения для наблюдателей содержат этические и профессиональные нормы наблюдения за выборами.
Выдающимся примером местного наблюдения являются выборы 1997-го года в Кении, для которых гражданские организации подготовили 28 000 национальных наблюдателей. Они присутствовали на 12 600-х избирательных участках и в каждом центре подсчета голосов. Такое всеобъемлющее присутствие наблюдателей увеличило явку избирателей. [2]
В Индонезии более 600 000 национальных наблюдателей следили за выборами 1999-го года и своим пристальным наблюдением за подсчетом голосов способствовали честности и объективности результатов выборов. Тем не менее, на президентских выборах 2004-го года Центральная избирательная комиссия Индонезии отказалась аккредитовать Независимый Комитет наблюдения за выборами (KIPP) за то, что во время прошлых парламентских выборов он опубликовал отчет о наблюдении без одобрения избирательных органов. [3]
В некоторых странах есть серьезные ограничения признания организованного национального наблюдения. На президентских выборах 2004-го года в Украине закон ограничил национальное наблюдение за представителями кандидатов. Украинский Комитет избирателей, тем не менее, послал тысячи наблюдателей, аккредитованных в качестве журналистов. Но подобный статус не позволил им получить копии избирательных документов и добиться опубликования этих документов. [4]
На парламентских выборах 2005-го года в Эфиопии органы управления выборами ограничили доступ национальных наблюдателей, что повлекло за собой разбирательство в Верховном суде. Суд вынес решение против органов управления выборами, но оно было оглашено только накануне выборов, когда проводить широкомасштабные действия для национальных наблюдателей уже не представлялось возможным. [5]
Польза национального наблюдения
В некоторых случаях без присутствия международных наблюдателей не обойтись – например, в странах с тяжелым переходным периодом, где для проведения выборов необходимы миротворческие силы, или в странах, где непредвзятых гражданских групп просто не существует либо они бездействуют. В перспективе формирование местных групп наблюдателей, которые смогут действовать самостоятельно, безусловно, является крайне важным для демократического развития.
У национальных наблюдателей есть ряд преимуществ перед международными. Для них легче принимать участие в наблюдении в большом количестве, они знают политическую культуру страны, ее язык и территорию. Наконец, они могут заметить многое, что незаметно для зарубежных наблюдателей. [6]
Группы национального наблюдения, как правило, лучше подготовлены для выполнения отдельных видов наблюдения, нежели международные. Сюда относится, например проверка избирательных списков, наблюдение за процессами обжалования, документирование случаев угроз и нарушения прав человека, мониторинг СМИ. Кроме того, в отличие от международных наблюдателей, национальные наблюдатели играют важную роль в осуществлении программ гражданского обучения и в поддержке реформ избирательного законодательства. [7]
Аккредитация наблюдателей
Наблюдатели могут работать эффективнее, если они официально аккредитованы органами управления выборами или органами избирательной политики. Аккредитация предоставляет им доступ к избирательным участкам. Могут возникнуть проблемы относительно честности выборов, если процедуры аккредитования используются для ограничения количества наблюдателей или отказа некоторым группам наблюдателей. Если процедура аккредитации поглощает слишком много времени и не может быть выполнена до дня выборов или же проводится селективно, то процесс потеряет
Во многих избирательных системах критерии требований к наблюдателям установлены избирательным законодательством или процедурами. Прямые и объективные требования сведут к минимуму проблемы, связанные с предпочтениями и дискриминацией, которые могут возникнуть из-за субъективной аккредитации. Некоторые органы управления выборами добавляют к установленным требованиям также правила поведения. Это делается с целью исключить из круга наблюдателей антидемократически настроенных лиц. В Южной Африке, например, аккредитацию получают лишь те наблюдатели, которые будут следовать правилам поведения, свойственным свободным и справедливым выборам, которые включают в себя непредвзятость и независимость от кандидатов и политических партий, компетенцию и профессиональное наблюдение, а также подчинение кодексу поведения для наблюдателей.
Проблемы безопасности национальных наблюдателей
В странах с тяжелым переходным периодом или в постконфликтных обществах национальные наблюдатели могут стать мишенью угроз и запугиваний. Это может повлиять на возможность наблюдателя ездить по стране, свободно вести наблюдение и сообщать об увиденном без самоцензуры или страха мести. Например, один из отчетов о выборах в Камбодже гласит: «Угрозы, запугивание и насилие представляли основную опасность для камбоджийских наблюдателей на этих выборах. Ни одна из групп не признала, что их право делать публичные заявления было скомпрометировано политической обстановкой. Однако они отметили, что запугивание повлияло на их возможность собирать сведения о процессе и угрозы сказались на отчетах наблюдателей». [8]
Примечания
[1] Bjornlund, Eric C., Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy, Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2004.
[2] Barkan, Joel and Ng’ethe, Njuguma, “Kenya Tries Again,” Journal of Democracy, 9(2), 1998.
[3] Carter Center, The Carter Center 2004 Indonesia Election Report, June 2005.
[4] Organization for Security and Cooperation in Europe, Office for Democratic Institutions and Human Rights, Ukraine, Presidential Election: 31 October, 21 November and 26 December 2004. OSCE/ODIHR Election Observation Mission Final Report, Warsaw, May 2005.
[5] Carter Center, Final Statement on the Carter Center Observation of the Ethiopia 2005 National Elections, September 2005.
[6] Carothers, Thomas, “The Observers Observed,” Journal of Democracy, 8(3), 1997, p. 25.
[7] International Institute for Democracy and Electoral Assistance, The Future of International Electoral Observation: Lessons Learned and Recommendations, 1999.
[8] National Democratic Institute for International Affairs, Asian Monitoring Network Conference, October 1998.
