Закон о политическом финансировании должен учредить государственную инспекцию для обеспечения исполнения соответствующих законов или уполномочить существующий орган власти для выполнения этих функций. Своеобразие и структура инспекции политического финансирования (ИПФ) в различных системах будут разными, и ответственность за обеспечение правопорядка может быть возложена на один или несколько органов. Во многих странах ИПФ в качестве самостоятельного отдела входит в состав органа управления выборами. В некоторых странах для приведения в действие и обеспечения соблюдения законов политического финансирования уполномочивают правительственные органы с большей юрисдикцией, например, министерство внутренних дели или налоговую инспекцию. ИПФ может быть и отдельным исполнительным органом, а также независимым административным учреждением. [1]
Для исполнения своих функций надзора и обеспечения правопорядка ИПФ должна быть независимой, объективной и честной в своей деятельности.
Независимость
Независимая ИПФ более защищена от попыток законодательной или исполнительной ветвей власти злоупотребить полномочиями инспекции в интересах достижения политических целей. Независимость обеспечивается справедливым и прозрачным назначением, где сотрудники подбираются исполнительным и/или законодательным органом посредством открытого обсуждения. В целях укрепления преемственности и стабильности инспекция должна иметь сильного председателя или главного комиссара, а также сотрудников, которым не гарантирована постоянная работа. Наблюдение со стороны общественности, осуществляемое посредством СМИ и групп по интересам, может проверять наличие вмешательств со стороны законодательной власти.
ИПФ должна иметь независимый бюджет, иначе она может столкнуться с сокращениями бюджета в качестве мести за применение законов против выборных должностных лиц или правящих партий. В идеале необходимость защиты ИПФ от угроз ее бюджету должна быть уравновешена оправданной необходимостью государственного надзора за расходами, зарплатами и другими затратами ИПФ. [2]
Объективность
Процесс назначения является ключевым для обеспечения объективности. Нет ни одного метода назначения, который гарантировал бы объективность и подотчетность. В некоторых странах все назначения делает президент или исполнительные власти, однако из-за этого метода у ИПФ может быть меньше независимости. Для большего баланса ответственность за назначение можно разделить между исполнительной и законодательной властью. Другим походом является возложение ответственности на судебную систему или комиссию государственной службы. В Британии заявки на назначение в избирательную комиссию рассматривает группа старших государственных служащих, а с политическими партиями консультируются только в конце процесса. [3]
Некоторые правоохранительные органы внепартийны, а в других равно представлены все основные политические партии. Внепартийная ИПФ может быть эффективна только в юрисдикции с сильной и независимой государственной службой, которая способствует подлинной нейтральности своих членов. Многопартийное представительство может показаться справедливым, однако его критикуют за то, что оно ведет к созданию безвыходных ситуаций и бездействию в ИПФ. [4]
Наконец, объективность усиливается, если сама ИПФ также является объектом наблюдения. Как и любой орган власти, ИПФ может быть вовлечена в предвзятую политику или оказаться коррумпированной либо неоправданно расточительной в обращении с ресурсами. Предвзятое применение законов о политическом финансировании является проблемой, особенно в переходных демократиях или в странах с однопартийной системой: выборные должностные лица могут использовать ИПФ для преследования или устранения оппозиционных партий или кандидатов. Например, на выборах 1999-го года в Украине государство использовало полицию, пожарную и налоговую инспекции для преследования оппозиционных кандидатов. [5]
Определенные шаги могут укрепить объективность ИПФ.
- ИПФ должна разработать внутренние инструкции, которые определят объективные, нейтральные критерии для принятия дискреционных решений, например, решений о необходимости начать расследование или применить административные наказания.
- Если законы о политическом финансировании приводятся в исполнение и обеспечиваются с полной прозрачностью, СМИ и организации гражданского общества могут наблюдать за объективностью ИПФ и поднять общественное доверие к ее честности. Некоторые аспекты процесса принятия решений по аудитам и штрафам должны остаться конфиденциальными, но основная часть работы ИПФ может быть доступна общественности. Например, Нью-йоркский Совет Финансирования Предвыборных Кампаний, публикует на своем сайте конечные сроки раскрытия информации и перечень административных наказаний, а также руководства для кандидатов, написанные доступным языком, которые объясняют основную структуру избирательного закона и процесса раскрытия информации и аудита.
- Аудит в ИПФ может подтвердить, законно и эффективно ли использует ИПФ свой бюджет для достижения целей, на которые были выделены средства.
- Зафиксированный письменно кодекс поведения может ясно определить внутреннюю политику ИПФ в отношении общественной занятости, конфиденциальности и конфликтов интересов.
Честность деятельности
ИПФ должна обладать полномочием планировать свою собственную программу администрирования и обеспечения политического финансирования, а также обладать финансовыми и человеческими ресурсами, необходимыми для исполнения этой программы. Даже если бюджет ИПФ защищен от политического давления, этого может не хватить для эффективного осуществления деятельности, либо потому что в самой стране ограничены ресурсы, либо из-за того, что политическое финансирование не является законодательным приоритетом. Фактически во многих странах законы о политическом финансировании стали в последние годы более комплексными и дальновидными, но бюджет ИПФ не был соответственно увеличен. [6] Без достаточных ресурсов ИПФ не может сохранять честность при исполнении своих функций. Она неизбежно будет зависеть от другого ведомства или законодательной власти в плане ресурсов и персонала, и ее решительная деятельность по обеспечению правопорядка будет подвергнута риску.
Персоналу ИПФ может не хватать компетентности и опыта, и это особенно ослабляет функцию аудита. Например, несмотря на то, что Избирательная Комиссия Индии имеет полномочия надзора, расследования, судебного преследования и вынесения приговора, ей с трудом удается обеспечивать исполнение законов о политическом финансировании из-за нехватки персонала. [7] Чтобы сохранить честность при исполнении обязанностей и свою независимость, ИПФ должна осуществлять контроль или, по крайней мере, участвовать в контроле за подбором, наймом и увольнением своего персонала.
Роль технологий
Ограниченная в ресурсах ИПФ может повысить свою оперативную эффективность посредством использования проактивных и инновационных технологий. Располагая компетентным персоналом, ИПФ может компьютеризировать основную часть раскрытой информации, а также ее анализ, размещая важные материалы в Интернете.
Австралия, Босния и Герцеговина, Боливия, Британия, Грузия, Перу, Соединенные Штаты и другие страны сейчас обладают базами данных для сбора и хранения информации, большая часть которой доступна общественности через Интернет. Центральная Избирательная Комиссия Литвы и Нью-йоркский Совет Финансирования Предвыборных Кампаний США разработали доступные программы составления отчетов о финансировании предвыборной кампании. Оба этих органа предоставляют кандидатам софтвер, чтобы они могли подать свои отчеты в электронном виде или на диске. Информация загружается на сайт ИПФ и позволяет пользователям в режиме онлайн проводить поиск широкого спектра информации. В дополнение Нью-йоркский Совет Финансирования Предвыборных Кампаний предоставляет компьютерный терминал любому, кто желает изучить собранную и текущую информацию.
Примечания
[1] IFES, Enforcing Political Finance Laws: Training Handbook, 2005, p. 10–11.
[2] Ibid., p. 28.
[3] Ibid., p. 27.
[4] Ibid., p. 27.
[5] Money in Politics Handbook: A Guide to Increasing Transparency in Emerging Democracies, Washington, D.C., US Agency for International Development, 2003, p. 25.
[6] Enforcing Political Finance Laws, p. 17.
[7] International Institute for Democracy and Electoral Assistance, Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003, p. 148, 151.
