Когда получена жалоба или есть сообщение о возможном правонарушении, должно быть принято решение, следует ли предпринимать расследование. В случае начала расследования на основе недостоверной жалобы или жалобы, преследующей лишь политические цели, могут возникнуть серьезные проблемы с честностью.
Для обеспечения честности в процессе рассмотрения жалобы и принятии решения о начале расследования, жалобы должны рассматриваться объективно и своевременно. Рассмотреть жалобу – это значит определить, достоверна ли она, есть ли основания полагать, что закон был нарушен и сможет ли расследование найти правонарушителя.
Во многих системах есть стандартные процедуры и критерии определения обоснованности жалобы и целесообразности начала расследования. Проблемы с честностью возникают, когда процедуры рассмотрения жалоб носят дискриминационный характер или позволяют следователям действовать по собственному усмотрению.
Правомерная жалоба
Для того чтобы охрана правопорядка служила защитным механизмом честности выборов, при рассмотрении жалобы необходимо определить, правомерна ли она и требует ли она расследования. Далее приводятся некоторые факторы, которые служат для определения правомерности жалобы, а также того, к юрисдикции какого ведомства относится расследование.
- Содержание. Указывает ли содержание жалобы на совершение правонарушения, и настолько ли оно серьезно, чтобы начинать расследование?
- Нарушение. Были ли нарушен закон, и если да, то какой? Это гражданское или уголовное дело? Был ли нарушен национальный закон, что требует центрального или федерального расследования, или это региональный или местный вопрос?
- Рамки. Является правонарушение отдельным случаем или же результатом преднамеренных действий для срыва выборов? Распространенные систематические проблемы обычно подпадают под национальную юрисдикцию. [1]
- Доказательства. Достаточно ли в жалобе фактической информации, которая может повести расследование в нужном направлении? Есть ли основания полагать, что расследование сможет подтвердить эти факты? Вызывают ли доверие свидетели и готовы ли они к сотрудничеству?
Во многих системах разработаны детальные процедуры оценки жалоб, а также сроки ответа на них. Соответствие хорошо продуманным процедурам может обеспечить соблюдение стандартов честных выборов.
Причины отклонения жалобы
Во многих системах жалобы могут быть отклонены по следующим причинам.
- Жалобы анонимны и произошедшее недостаточно важно, чтобы инициировать расследование.
- Обвинения неопределенные и необоснованные, дальнейшее расследование вряд ли даст более обстоятельную информацию.
- Из жалобы не видно, что нарушен какой-либо закон или предписание.
- Обвинения хорошо обоснованы, но расследование не сможет выявить нарушителей, либо не приведено достаточно доказательств.
- Доказательства указывают на то, что не было намерения нарушить закон.
- Жалоба была предъявлена после истечения установленных сроков.
Допущенные ошибки обычно регулируются процедурами надзора органа управления выборами. Ошибка, которая оказала значительное влияние на исход выборов, как правило, обжалуется проигравшим кандидатом через процесс обжалования и апелляций.
Соображения политики
Политика управления выборами, как правило, играет важную роль при определении того, какие жалобы расследовать, а какие отклонить. Поэтому политика должна быть непредвзятой.
Например, в Канаде есть стандарт для определения целесообразности расследования по жалобе. Этот стандарт утвержден внутренней политикой и включает в себя объективные индикаторы. Однако он также включат в себя субъективный индикатор «общественного интереса». Важными факторами определения общественного интереса являются:
- обстоятельства, мнения, надежность и достоверность подающего жалобу и характер обжалованного нарушения;
- необходимость сохранения уверенности общества в справедливости управления выборами и честности избирательного процесса;
- распространенность данного вида правонарушения и необходимость препятствования этому посредством расследования и судопроизводства;
- длительность и затраты потенциального расследования соотносительно с серьезностью правонарушения;
- доступность и эффективность альтернативных расследованию действий, таких как административные решения, добровольное подчинение требованиям закона со стороны правонарушителя. [2]
Субъективные индикаторы дают простор для большей самостоятельности при урегулировании жалоб, позволяя следователю расценивать каждый случай в свете конкретных обстоятельств. Тем не менее, в некоторых системах (например, в Мексике) самостоятельность следователей намеренно ограничивается и заменяется механизмом сдерживающих и уравновешивающих сил.
Определение приоритетности
Внутренняя политика также определяет приоритетность расследований. Расследование обвинений в фальсификации требует много времени и усилий. Многие следственные ведомства не обладают финансовыми и человеческими ресурсами, чтобы расследовать каждую жалобу. Могут возникнуть вопросы относительно честности процесса, если нет объективных критериев определения приоритетности расследований, и решение этого остается либо за отдельным следователем, либо за должностными лицами, ответственными за расследование. Их могут подозревать в «захоронении» дел, которые могут привести к политическим последствиям, или в признании приоритетными несущественных дел.
Подобные вопросы честности могут эффективно решаться наблюдением и надзором за процессом правоприменения, что подробнее рассмотрено в разделе Наблюдение за обеспечением правопорядка.
Примечания
[1] Donsanto, Craig, “The Federal Crime of Election Fraud,” Proceedings of the Third Annual Trilateral Conference on Electoral Systems, IFES, May 8–10, 1996, p. 8.
[2] Commissioner of Canada Elections, Investigators' Manual, 2004.
