Для успешного осуществления своей функции Инспекция политического финансирования (ИПФ) должна иметь ясные полномочия для обеспечения соблюдения законов о политическом финансировании в административном, гражданском и криминальном суде, а также должна иметь возможность применения наказаний и санкций. Даже если ИПФ обладает всей полнотой контролирующей власти, она не может по существу обеспечивать соблюдение законов о политическом финансировании, если не будет иметь полномочий по применению наказаний и санкций против нарушителей. В Японии, например, есть широкие требования к раскрытию информации, но избирательные органы, которые ответственны за соблюдение правил раскрытия финансовой информации, не имеют права на проверку финансовых документов, расследование финансовых операций или применение санкций по отношению к политикам или партиям. [1] Без применения наказаний система регулирования политического финансирования бессильна и может рассчитывать только на добрую волю участников избирательного процесса.
Правоохранительная функция ИПФ исполнялась бы лучше и более последовательно при наличии доступа к применению полного спектра наказаний различной степени. Санкции могут включать следующее:
- умеренные штрафы в административном порядке за незначительные нарушения;
- значительные денежные штрафы за серьезные нарушения;
- уголовные санкции за значительные нарушения, подрывающие честность выборов;
- лишение возмещения расходов по выборам, отмена государственного финансирования и последующего субсидирования;
- лишение места в законодательном собрании, лишение права участия в последующих выборах и права занимать государственную должность;
- ликвидация партии;
- отмена выборов. [2]
Если законы о политическом финансировании предусматривают только строгие санкции, такие как отмена выборов или уголовные наказания, то ИПФ может не иметь мотивации начинать принудительные правоохранительные действия или, начав, может столкнуться с серьезным юридическим сопротивлением со стороны нарушителя. Одинаково проблематично общее восприятие того, что сравнительно маленькие нарушения не заслуживают строгого наказания: это может спровоцировать сомнения в честности системы политического финансирования, что, в свою очередь, приведет к толерантности по отношению к несоблюдению правил или не очень серьезным правонарушениям. В Грузии, например, отсутствие гражданских санкций привело к несоблюдению законов о предоставлении информации о политическом финансировании. Единственным наказанием за это нарушение является лишение права участия в последующих выборах, и даже эта санкция может применяться только судебными властями. [3] Таким же образом Канадский избирательный закон может применяться только уголовным, а не административным или гражданским судом. В результате, в Канаде ИПФ разработала политику применения легких санкций за многие нарушения. [4]
Конечное соображение, необходимое в установлении эффективной системы обеспечения правопорядка, это своевременность. По многим аспектам политического финансирования обеспечение правопорядка имеет смысл, только если оно происходит во время самих выборов. Например, если ИПФ не обеспечивает своевременного раскрытия финансовой информации со стороны комитетов кампаний, общественность не получит точной и своевременной информации, на основе которой она сможет сделать свой выбор при голосовании. Если санкции не определены до дня выборов, то они могут быть применены слишком поздно, чтобы гарантировать честность избирательного процесса. Далее, освещение в СМИ нарушений политического финансирования может иметь более сильный эффект, чем санкции после самих выборов.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] International Institute for Democracy and Electoral Assistance, Funding of Political Parties and Election Campaigns, 2003, p. 149.
[2] IFES, Enforcing Political Finance Laws: Training Handbook, February 2005, p. 30.
[3] Ibid., p. 16.
[4] Funding of Political Parties and Election Campaigns, p. 153
