Les autres contributions illégales seront considérées à deux titres :
(a) là où les contributions sont elles-mêmes illégales;
(b) là où les contributions sont légales en soi, mais où elles proviennent d'une largesse ou d'un marché illégal.
A. Les catégories de contributions illégales en soi sont les suivantes :
1. les contributions faites en secret dans des juridictions où leur divulgation est requise;
2. les contributions de sources prohibées - celles-ci peuvent inclure des paiements provenant des produits du crime ou (dans certains pays) de sources étrangères, compagnies et syndicats;
3. les paiements dépassant les plafonds fixés de contributions;
4. les paiements politiques déguisés en transactions d'affaires là où ces paiements auraient été illégaux s'ils avaient été faits en tant que contributions.
B. Les contributions politiques qui sont illégales du fait des largesses qui y sont reliées incluent :
1. l'échange illégal d'argent pour des nominations publiques. Les pots-de-vin ne sont pas toujours faits à l'avantage personnel de la personne qui les accepte. Ils vont parfois dans les coffres d'un parti politique ou dans une caisse de campagne. Il fut démontré qu'une série de nominations à des fonctions de juge avaient été faites à Philadelphie dans les années 1970 en échange d'argent versé à l'organisation locale du parti démocrate;
2. l'échange d'argent pour des contrats publics ou pour des décisions favorables en matière de réglementation. Une série d'exemples américains largement diffusés dans la presse ont surgi au cours de l'enquête du Watergate à la suite de la réélection de Richard Nixon à la présidence des États-Unis en 1972. Herbert Alexander a décrit comme suit un exemple :
« Une illustration classique du pouvoir de l'argent lorsque des intérêts spéciaux traitent avec le gouvernement fut fournie par l'industrie laitière dans le premier mandat de l'administration Nixon. Il s'agit de la soi-disant affaire du lait - la hausse soudaine des subventions du gouvernement aux prix du lait apparemment en réponse manifeste à des contributions de campagne.
Trois coopératives laitières, basées au Texas, au Missouri et au Kentucky en vinrent à la fin des années 1960 à constituer la plus riche des nouvelles sources d'argent politique depuis des années. L'affaire du marché du lait commença le 12 mars 1971 lorsque le Secrétaire à l'Agriculture des États-Unis annonça qu'il n'y avait pas de raison suffisante d'augmenter la subvention pour le lait. La décision fut inversée peu après, ce qui signifiait une aubaine imprévue de 300 à 700 millions de dollars pour les producteurs de lait, mais des prix du lait plus élevés pour le public. Le revirement de politique suivait une promesse de 2 millions de dollars en contributions de campagne, mais on démentit carrément que ce revirement en fût le résultat »49;
3. les contributions obtenues en exerçant des pressions illégales sur le donateur. Un exemple d'extorsion à l'égard de corporations nous vient d'un des classiques patrons locaux de machines politiques aux États-Unis, Bois Penrose de Pennsylvanie. Au 19e siècle, Bois Penrose avait l'habitude d'attendre jusqu'à l'approche d'une élection pour introduire à l'assemblée législative de l'État des propositions dont l'effet serait de réduire les profits de certaines corporations. Si les corporations faisaient alors des contributions aux coffres de sa campagne, la législation dont il les avait menacées serait discrètement abandonnée.
Un exemple d'extorsion à un niveau moins élevé est emprunté une fois encore aux riches expériences de la politique de Pennsylvanie, soit sa pratique autrefois répandue de subornation (voir Obligations fiscales des partis). Les travailleurs employés par le gouvernement de l'État, sans la sécurité d'un statut de titulaire et sur la base de leurs services à l'organisation du parti du gouverneur de l'État, étaient régulièrement obligés de faire des contributions de campagne. Celles-ci prenaient parfois le forme de billets relativement coûteux à des dîners de récolte de fonds organisés par leur parti. Ils étaient soumis à des menaces - par la suite jugées illégales par les tribunaux - qu'ils perdraient leur emploi s'ils manquaient de faire ces contributions;
4. l'échange de contributions provenant de syndicats criminels en échange de promesses directes ou indirectes de ne pas appliquer la loi. Une fois de plus, la littérature sur les machines politiques aux États-Unis est une riche source d'exemples. Dans les années 1970, un procureur du gouvernement en Pennsylvanie occidentale, Richard Thornburgh, qui deviendrait plus tard procureur général des États-Unis, découvrit ce qu'il décrivit comme un complexe de « politico-racket » dans la région de Pittsburgh. Le scandale conduirait au suicide du procureur du district du comté d'Allegheny (Pittsburgh) lorsqu'il faisait face à des poursuites. Thornburgh montra que des organisations criminelles avaient pu mener des combines de jeux illégaux, sachant que la police locale ne les poursuivrait pas. Leur immunité découlait d'arrangements comportant des contributions de campagne à des alliés politiques du procureur. Les criminels prévenaient que si leurs subalternes étaient poursuivis et si leurs affaires lucratives en jeux illégaux étaient fermées définitivement, les contributions de campagne prendraient fin.
Ceci est un exemple du comportement du crime organisé au temps où l'alcool illégal, le jeu, la prostitution, et l'usure étaient ses principales formes d'affaires et où le trafic de drogues n'était pas encore devenu l'activité prédominante;
5. l'achat d'honneurs. Ceci est un phénomène associé principalement, mais pas exclusivement, à la Grande-Bretagne. Sous la loi britannique, il est illégal de relier une contribution politique à la promesse d'un titre comme ceux de 'Lord' ou de 'Sir'. La Honours (Prevention of Abuses) Act fut adoptée en 1925 pour mettre fin à ce qui avait été jusqu'alors un commerce actif en honneurs politiques. Des intermédiaires menaient des négociations entre les membres marquants du parti au pouvoir (qui était qualifié pour recommander l'octroi de titres) et des hommes riches qui avaient une envie irrésistible d'être ennoblis ou titrés. Il est discutable si la loi élimina le trafic ou le rendit simplement plus subtil (voir Contrôle de la fraude et des pratiques déloyales).
