Una de las decisiones fundamentales que deben tomar los partidos políticos en la organización de las transmisiones de acceso directo se refiere a si los espacios de transmisión se deben adjudicar sobre una base de igualdad o de equidad. Igualdad, claramente significa que cada partido o candidato consigue el mismo acceso. Equidad, significa que cada una de las partes consigue un acceso justo - un partido con un mayor apoyo debe contar con mayor tiempo aire, en contraste con otro partido que no lo tiene.
El argumento para que sea igualitario
Cualquier agrupación tiene la oportunidad de exponer su punto de vista al electorado. Será éste quien elija, y no el radiodifusor o el regulador electoral. Este es un sistema sencillo y todos lo pueden entender. Es particularmente atractivo en una primera elección democrática, cuando no hay una forma segura de saber el grado de apoyo con que cuentan los partidos.
El argumento para que no sea igualitario
La equidad proporciona una ventaja adicional al partido correspondiente, quien tiene otras oportunidades para transmitir sus políticas a través de los medios. Lo que hace una base igualitaria es promover a los partidos de oposición con pocas probabilidades a expensas de aquellos que cuentan con genuinas probabilidades para desbancar al partido gobernante. Igualdad también significa que simplemente hay un exceso de material para el consumo del electorado. Llegará a ser aburrido y el proceso de acceso directo puede convertirse en una pérdida de tiempo. Nuevamente esto parece favorecer a unos cuantos actores.
Otro argumento en contra del acceso igualitario automático es que alienta a los candidatos interesados únicamente en la libre publicidad.
El argumento para que sea equitivativo
Si el acceso directo es adjudicado sobre una base justa (o equitativa), se asegura que a todos los partidos se les brinda la oportunidad de comunicarse con el electorado, generalmente en proporción a su apoyo popular. Esto significa que el electorado llega a escuchar los argumentos vertidos por los principales contendientes a un cargo, aunque también los emitidos por los partidos con menor apoyo (pero en menor proporción).
El argumento para que no sea equitivativo
Este sistema es un obstáculo a la aparición de nuevos partidos, ya que siempre está basado en el apoyo conseguido en la última elección. ¿y qué sucede si no hubo ocasión anterior? ¿cómo se determina el apoyo popular en una primera elección democrática? El sistema, de este modo podría quedar abierto al abuso.
¿Y la respuesta?
No hay una respuesta correcta o errónea a este problema, en tanto puede ser visto a través de una variedad de soluciones tanto en las democracias establecidas como en las emergentes. No obstante los distintos enfoques pueden aplicar a distintos sistemas políticos. A continuación algunas consideraciones adicionales:
- La igualdad puede aplicarse de mejor forma cuando hay pocos partidos o candidatos. Cuando hay muchos, por consiguiente el 'pastel' tiene que ser cortado en porciones muy reducidas, o ser tan grandes, que haya muchas transmisiones electorales.
- La Igualdad puede aplicarse de mejor manera en una nueva o democracia en 'transición'. Esto quizá contradiga lo anteriormente expuesto, ya que en las nuevas democracias a menudo hay muchos partidos (y los partidos gobernantes en las nuevas democracias pueden alentar este hecho). Sin embargo, el punto es que si no ha habido una previa elección democrática, no habrá medidas comúnmente acordadas sobre el grado de apoyo popular que cada partido tiene.
- Por el contrario, la equidad tiene una mejor aplicación en una democracia establecida en donde existen medidas claras sobre el apoyo electoral recibido anteriormente. ¿O los defensores de la igualdad están correctos, y esto únicamente obstruye el nacimiento de nuevas alternativas políticas?
Sin embargo, estas consideraciones son sólo indicadores. Muchas democracias establecidas -Francia, Italia, Dinamarca - asignan transmisiones de acceso directo en los medios públicos sobre una base igualitaria (por lo menos en algunas elecciones) - ver ¿Acceso Igualitario a Todos los Partidos?. Y muchas democracias emergentes - han asignado tiempo sobre bases de equidad y proporcionalidad - ver ¿Acceso Equitativo (o justo) a Todos los Partidos Políticos?.
Cualquiera que sea el enfoque adoptado, su éxito dependerá en gran medida de la credibilidad e imparcialidad del órgano de regulación que adjudica los espacios de transmisión. Este es un poderoso argumento para involucrar a los partidos políticos en el diseño y elaboración de las regulaciones que rigen a los medios de comunicación en procesos electorales (ver ¿Quién Debe Estar Involucrado en el Proceso de Preparación?). Los partidos políticos están más comprometidos con un proceso en donde han sido consultados y donde han contribuido al diseño del sistema.
Todos estos argumentos aplican clara y primeramente a Criterios para la Asignación de Tiempo de Acceso Directo, esto significa, que las transmisiones de acceso directo están a la libre disposición de los partidos. El pago por propaganda política, cuando ésta es permitida, normalmente se hará sobre la base de que los partidos políticos pueden conseguir tanto tiempo de acceso directo (como les sea permitido dentro del Propaganda Política y Límites a los Gastos de Campaña). No obstante, no siempre es el caso. Y si se establecen límites para el pago por concepto de propaganda, las consideraciones de igualdad y equidad pueden aplicar.
