Systèmes électoraux

Topic IndexAvantages et inconvénients du scrutin majoritaire uninominal

Avantages du SMU

À l’instar des autres systèmes à majorité simple, on vante principalement le scrutin majoritaire uninominal pour sa simplicité et sa tendance à produire des gagnants qui doivent représenter des zones géographiques précises et gouverner d’une manière définie. Les avantages le plus souvent cités sont les suivants :

il fournit aux électeurs un choix clairement défini entre deux principaux partis. En raison des désavantages inhérents au système auxquels doivent faire face les tiers partis et les petits partis fragmentés, le système de partis tourne autour d’un parti de gauche et d’un parti de droite qui alternent au pouvoir. Souvent, les tiers partis vont s’étioler et ils n’atteindront presque jamais un niveau de soutien populaire suffisant à partir duquel les votes qu’ils auront récoltés au niveau national leur procureront un pourcentage comparable de sièges à l’assemblée législative;
il produit des gouvernements dirigés par un seul parti. Les « sièges en prime » que récolte le plus grand parti, un fait courant dans le SMU (par exemple, un parti obtient 45 % des voix à l’échelle nationale mais 55 % des sièges) signifient que les gouvernements de coalition sont l’exception plutôt que la règle. On applaudit cet état des choses, car il permet d’avoir des cabinets libres des contraintes qui viennent avec l’obligation d’avoir à négocier avec un partenaire minoritaire au sein d’une coalition;
il produit une véritable opposition à l’assemblée législative. En principe, l’envers de la médaille dans le cas d’un gouvernement dirigé par un seul parti est celui-ci : l’opposition dispose également d’un nombre suffisant de sièges pour jouer un important rôle de contrôle et pour se présenter comme une alternative réaliste au gouvernement actuel. Il avantage les partis dont le soutien est le plus large. Dans des sociétés très divisées sur le plan ethnique ou régional, on accorde au SMU le crédit d’encourager les partis politiques à être de « grandes églises », accueillant divers éléments de la société, en particulier lorsqu’il y a seulement deux grands partis et plusieurs groupes différents dans la société. Par la suite, ces partis sont en mesure de présenter un éventail de candidats varié lors des élections. Par exemple, en Malaisie, le gouvernement National Barisan est un mouvement général bénéficiant d’un vaste soutien et présentant des candidats malais, chinois et indiens dans les secteurs où les communautés ethniques sont variées;
il exclut la représentation des partis extrémistes à l’assemblée législative. À moins qu’un parti minoritaire extrémiste jouisse d’un soutien électoral géographiquement concentré, il est peu probable qu’il gagne un siège sous le SMU. (Par contre, sous un système de représentation proportionnelle à scrutin de liste avec une seule circonscription au niveau national et un grand nombre de sièges à pourvoir, moins de 1 % du vote national peut valoir un ou des sièges à l’assemblée législative);
il favorise un lien entre les électeurs et leurs représentants puisqu’il est à la base d’une assemblée législative composée des représentants de zones géographiques. Les élus représentent des secteurs précis des cités, des villes ou des régions et non pas seulement une étiquette de parti. Certains analystes avancent que cette « responsabilité géographique » est particulièrement importante dans les sociétés agraires et dans les pays en développement;
il permet aux électeurs de faire un choix entre des personnes et non pas uniquement entre des partis. Les électeurs peuvent évaluer le rendement de différents candidats, plutôt que simplement avoir à accepter une liste de candidats soumise par un parti, comme cela peut se produire dans le système de représentation proportionnelle à scrutin de liste;
il donne la chance aux candidats indépendants populaires de se faire élire. Ceci peut s’avérer particulièrement important lorsque les systèmes de partis prennent forme, là où la politique tourne encore davantage autour de liens étendus au chapitre de la famille, du clan ou de la parenté et non sur des partis politiques dotés d’une solide organisation;
enfin, on vante particulièrement les systèmes de scrutin majoritaire uninominal parce qu’ils sont simples à utiliser et à comprendre. Un vote valide n’exige qu’une marque à coté du nom du candidat ou du symbole qui le représente. Même s’il y a plusieurs candidats inscrits sur le bulletin de vote, pour les agents électoraux, le comptage des votes demeure facile.

Désavantages du SMU

Cependant, pour diverses raisons, le système du SMU subit souvent la critique.

Celles-ci comprennent ce qui suit :

il exclut les petits partis d’une « juste » représentation; par exemple, si un parti obtient environ 10 % des voix, il devrait obtenir approximativement autant de sièges à l’assemblée législative – ce qui n’est pas le cas. Au Canada, lors de l’élection fédérale de 1993, les progressistes-conservateurs ont obtenu 16 % des voix mais seulement 0,7 % des sièges; au Lesotho, lors de l’élection générale de 1998, le Parti national de Basotho a obtenu 24 % des voix mais seulement 1 % des sièges. Cette situation se répète souvent sous le SMU;
il exclut les minorités d’une juste représentation. En règle générale, sous le SMU, les partis présentent dans une circonscription donnée le candidat le plus acceptable aux électeurs de façon à ne pas perdre l’appui de la majorité de ceux-ci. Par exemple, au Royaume-Uni ou aux États-Unis, il est rare qu’un grand parti désigne un candidat noir dans une circonscription à majorité blanche; de même, les faits tendent fortement à démontrer qu’un peu partout dans le monde, il y a moins de chance que les minorités ethniques et raciales soient représentées dans les assemblées législatives élues sous le SMU. En conséquence, si le comportement électoral s’aligne sur les divisions ethniques, les minorités ethniques seront exclues de la représentation et ceci pourrait déstabiliser l’ensemble du système politique;
il exclut les femmes de l’assemblée législative. Le syndrome du « candidat le plus acceptable » touche également la capacité des femmes à se faire élire à l’assemblée législative parce que les structures de partis, où souvent les hommes dominent, sont moins susceptibles de les désigner comme candidates. Un peu partout dans le monde, les faits suggèrent qu’il y a moins de chance que les femmes soient élues à l’assemblée législative dans les systèmes de scrutin à majorité simple que ceux utilisant la représentation proportionnelle;
il peut favoriser le développement de partis politiques s’appuyant sur le clan, l’appartenance ethnique ou régionale, qui peuvent fonder leurs campagnes et leurs plateformes politiques sur des conceptions attrayantes pour la majorité des personnes de leur circonscription ou de leur région, mais qui excluent d’autres gens ou qui se montreront hostiles à leur égard. Ceci est un problème récurrent dans des pays africains comme le Malawi et le Kenya où des grands groupes communaux tendent à être concentrés sur une base régionale. Le pays est ainsi divisé géographiquement, en bastions de partis, et il y a peu pour inciter les partis à chercher à convaincre les gens en dehors de leur propre région ou ne faisant pas partie de leur base politique et culturelle;
il exagère le phénomène des « fiefs régionaux » où un parti gagne tous les sièges d’une province ou d’un secteur. Si un parti bénéficie d’un fort soutien dans une certaine partie du pays et y obtient une pluralité des voix, il remportera tous ou presque tous les sièges de l’assemblée législative dans ce secteur. Ceci a pour effet d’exclure les groupes minoritaires du secteur au chapitre de la représentation et renforce la perception que la politique est un champ de bataille dont les paramètres sont déterminés par l’identité et le lieu de résidence, et non par les croyances. Cet argument a maintes fois été utilisé contre le SMU au Canada;
il produit un grand nombre de votes gaspillés qui ne servent pas à élire quelque candidat que ce soit. Si on conjugue cela aux fiefs régionaux, le tout peut s’avérer particulièrement dangereux, car les partisans d’un parti minoritaire dans une région donnée pourraient finir par penser qu’ils n’auront jamais la possibilité d’élire un de leurs candidats. Ce peut être dangereux aussi car si le système politique s’aliène des gens, il peut accroître la possibilité que des extrémistes soient en mesure de mobiliser des mouvements opposés au système;
il peut entraîner une division du vote. Lorsque deux candidats ou deux partis s’affrontent sous le SMU, souvent il arrive que le vote des électeurs se divise, permettant à un candidat ou à un parti moins populaire de remporter le siège. La Papouasie-Nouvelle-Guinée constitue un exemple éloquent;
il peut être insensible aux changements au sein de l’opinion publique. Si un pays se caractérise par une concentration géographique du soutien électoral, un parti pourrait maintenir son contrôle sur le gouvernement en dépit d’une baisse substantielle de son soutien populaire général. Dans certaines démocraties fonctionnant avec le SMU, une chute de 60 % à 40 % dans les voix qu’obtient un parti au niveau national peut vouloir dire une chute de 80 % à 60 % du nombre de sièges détenus, ce qui ne change rien fondamentalement à sa position dominante. À moins d’avoir suffisamment de sièges où la compétition est serrée, le système peut s’avérer moins sensible aux changements au sein de l’opinion publique;
enfin, les systèmes de SMU sont tributaires de la délimitation des circonscriptions électorales. Toute délimitation des circonscriptions électorales a des conséquences politiques : il n’existe aucun processus technique permettant d’obtenir une seule « réponse correcte », sans égard pour les considérations d’ordre politique ou autres. Si l’on veut que les résultats entourant la délimitation des circonscriptions électorales soient acceptés et perçus comme étant légitimes, il est possible qu’on doive y mettre le temps et y consacrer d’importantes ressources. Il pourrait également y avoir des pressions en vue de manipuler les limites des circonscriptions au moyen d’un remaniement arbitraire ou d’un découpage électoral inégal. Ceci a été particulièrement évident lors des élections de 1993 au Kenya avec d’importantes disparités dans la taille des circonscriptions – le nombre d’électeurs que comptait la plus grande circonscription était 23 fois supérieur à celui de la plus petite; ceci a aidé le parti de l’Union nationale africaine du Kenya à remporter une forte majorité des sièges à l’assemblée législative, et ce, avec seulement 30 % des suffrages populaires.

Personal tools

Systèmes électoraux