Certains pays ont des régulateurs prévus par une loi ou par la Constitution pour réglementer l’activité des médias en tout ou en partie. Ce type de structure est plus courant dans les pays de droit civil que dans les pays de droit coutumier. Souvent, lorsqu’il existe un tel régulateur, il existe aussi un système d’enregistrement des publications, des radiodiffuseurs et, parfois, des journalistes. Ce type d’approche est généralement mal vu par les praticiens des médias, qui considèrent que seuls les professionnels peuvent décider qui peut exercer ou non. La marge est mince entre enregistrer des publications ou des praticiens et leur octroyer des licences – avec toutes les implications négatives qu’un système de licences peut avoir. Ainsi, nous comprendrons bien qu’il est très probable que ce soit cet organisme qui soit chargé d’octroyer des licences aux praticiens ou aux journalistes avec toutes les implications négatives que cela pourrait avoir pour l’indépendance des médias et le droit à la liberté d’expression.
Cependant, les organismes constitutionnels peuvent parfois être chargés de garantir l’indépendance des médias (y compris des médias à propriété publique) face aux risques d’ingérence du gouvernement au pouvoir. C’est le rôle que joue, par exemple, la Commission nationale des médias au Ghana. Dans les pays où un organisme de réglementation des médias joue vraiment ce rôle, il peut être bien placé pour superviser les médias en période électorale.
