Les lois électorales régissent essentiellement des procédures et les procédures utilisées lors d'une réforme électorale ont une incidence importante sur les résultats de la réforme ainsi que sur son acceptation par les forces politiques et les électeurs en général. Les caractéristiques fondamentales qui devraient être la règle dans un processus de cette nature ont déjà été établies : un consensus important parmi les forces politiques, la transparence, des objectifs clairs, la cohérence dans les résultats et l'achèvement rapide des travaux de réforme.
Les manifestations propres à chaque caractéristique varient évidemment selon les conditions socio-politiques du pays et la stratégie de réforme adoptée. Un processus de réforme peu ambitieux, qui ne cherche qu'à modifier les éléments indispensables du système électoral le plus rapidement possible afin de doter le pays d'une Constitution ou pour légitimiser ses pouvoirs, législatifs et exécutifs (le cas, par exemple, de I'Ukraine et d'autres États qui se sont séparés de l'ancienne Union soviétique) risque davantage de se retrouver avec des incohérences internes et un manque de consensus sur la portée de la réforme que le processus de réforme qui crée un système démocratique politique à partir de zéro. On peut dire la même chose des pays qui tentent de renforcer ou d'intensifier les éléments démocratiques déjà existants sans rupture constitutionnelle (la réforme du Mexique en 1996 est un bon exemple), contrairement à ceux qui créent des systèmes démocratiques à partir de régimes qui ne l'étaient pas (le cas de la majorité des États de l'Europe centrale après la chute du Mur de Berlin).
Un facteur demeure pertinent dans tous les cas : la vitesse à laquelle une réforme qui a comme objectif de modifier un système électoral doit être finalisée. À cause des conséquences d'une incertitude quant à la transparence et aux véritables objectifs du processus, ainsi que du discrédit frappant inévitablement le système existant à compter du début des travaux de réforme (ou de leur annonce), une réforme de cette envergure ne peut s'étendre au-delà de ce que l'on considérerait normal pour une réforme semblable.
La nécessité d'un consensus s'explique par elle-même. Le système électoral établit les régles de base du systéme politique et il doit être stable. Il est autrement impossible d'obtenir un gouvernement relativement efficace. Une entente satisfaisante doit exister parmi les intervenants principaux. Cela n'empêche pas qu'il subsiste des débats qui peuvent paraître essentiels (par exemple sur le choix entre système majoritaire ou proportionnel comme c'est le cas en France et au Royaume-Uni) dès lors qu'il existe une entente sur les règles qui doivent régir les travaux de toute réforme.
On ne peut atteindre un consensus sans se fixer des objectifs bien précis. Une réforme peut être affaiblie si l'opposition. et le peuple perçoivent l'objectif du gouvernement comme étant de renouveler le mandat du président qui a initié la réforme et de renforcer ses pouvoirs plutôt que d'autres raisons de nature plus générale. La réforme de la Constitution du Pérou en 1994 est un exemple classique. Les réformes graduelles au Maroc ont démontré que l'absence de programme précis et d'échéanciers peut mener à l'échec.
La transparence découle d'une multitude de facteurs dont, entre autres, la désignation de ceux qui créent les règles qui doivent être appliquées, la façon dont le travail est accompli et la façon dont l'influence inévitable des critères des forces politiques (nécessaire pour atteindre un consensus) est obscure ou connue au grand j our.
La période de temps sur laquelle se font les travaux de réforme est un facteur important : une réforme qui s'éternise sur un nombre d'années risque d'être perçue comme n'étant plus un réel effort vers la démocratisation, comme l'a prouvé l'expérience de la Tanzanie.
La cohérence de la nouvelle loi, sans contradictions internes comme celles contenues dans la loi de l'Ukraine et sans ambiguïtés (par exemple en ce qui concerne la reconnaissance des partis politiques démocratiques), jointe à la volonté d'assurer la permanence, est la meilleure garantie d'acceptation et de stabilité.. Il n'existe aucune règle plus sûre que celles déjà mentionnées, comme l'a prouvé le succès des processus aussi radicalement opposés que ceux utilisés en Espagne en1977/78 et ceux utilisés en Europe centrale après la Révolution de velours : la volonté indubitable de démocratiser et des objectifs précis; un consensus raisonnable parmi les forces politiques; l'appui du peuple; l'appui international; la transparence, l'achèvement rapide des travaux de réforme et la cohérence des résultats.
