Защитники Системы FPTP, как и других мажоритарных избирательных систем относительного большинства апеллируют, преимущественно, к их простоте и возможности с их помощью выбирать представителей, которые обязаны своим избранием конкретным географическим территориям. Наиболее часто приводимыми преимуществами FPTP являются следующие преимущества:
Она предоставляет избирателям ясный выбор между двумя основными партиями. Недостатки, свойственные этой системе, сказываются на более мелких и разрозненных партийных меньшинствах, что заставляет партийную систему тяготеть то к «левой», то к «правой» партии, по очереди приходящих к власти. Третьи по величине партии часто уходят на второй план и почти никогда не достигают такого уровня народной поддержки, при котором поданные за них голоса помогли бы получить сопоставимый процент мест в парламенте.
Она дает возможность формирования однопартийных правительств. Практикующаяся при системе FPTP «Раздача мест», предоставляемых самой крупной партии (т.е., если какая-либо партия одерживает победу на выборах, например, 45 процентами всех голосов, а получает 55 % мест), означает, что, скорее создание коалиционных правительств - это исключение, чем правило. Такое положение вещей считается предпочтительным, ибо он избавляет кабинеты от необходимости иметь дело с коалиционным меньшинством, что могло бы дестабилизировать работу.
Она дает возможность подняться последовательной парламентской оппозиции. Теоретически, обратной стороной сильного однопартийного правительства является то, что оппозиции также дается количество мест достаточное, чтобы она могла критически контролировать работу и заявить о себе как о реальной альтернативе существующему правительству.
Она благоприятно сказывается на партиях, образованных на широкой политической основе. В обществах, жестко поделенных по этническому или региональному признаку, FPTP приветствуется, ибо оно поощряет создание политических партий в виде «свободных церквей», охватывающих многие элементы общества, в частности, там, где имеются всего две крупные партии и большое количество социальных групп. В этом случае эти партии могут предлагать на выборах список разнообразных кандидатов. Например, в малазийской системе FPTP правящая коалиция представляет собой движение с широкой политической основой, выдвигающее кандидатов-китайцев в малайских районах и наоборот.
Она исключает экстремистские партии из парламентского представительства. Маловероятно, что партия экстремистского меньшинства получит места в условиях системы FPTP, если только ее электорат не сконцентрирован на какой-либо территории. Такое положение полностью противоположно ситуации, существующей в прямых системах пропорционального представительства, где всего один процент от общего количества голосов может обеспечить представительство в парламенте.
Она позволяет сохранить связь между избирательными округами и представляющими их членами парламента. Возможно, наиболее частым аргументом в пользу систем FPTP является то, что она дает возможность формировать парламентское представительство по географическому признаку: члены парламента представляют скорее определенные городские районы и регионы, чем партийные ярлыки. Многие поборники FPTP утверждают, что истинная подотчетность представителей может быть там, где избиратели конкретного региона знают, кто является их представителем, и имеют возможность либо переизбрать их на новый срок, либо прокатить на выборах. Некоторые аналитики считают, что подобная “географическая подотчетность” особенно важна в аграрных и развивающихся странах.
Она позволяет избирателям выбирать не партии, но конкретных людей. В то же время, избиратели могут оценить действия отдельных кандидатов, а не вынуждены принимать целиком список кандидатов, предложенный партией, как это может случиться в условиях избирательных систем пропорционального представительства по спискам.
Она дает возможность независимым кандидатам быть избранными. Это особенно важно для развивающихся партийных систем, где политика вращается больше вокруг семейных связей, кланов или родства и не основывается на сильных партийных и политических организациях.
И, наконец, значительное преимущество систем FPTP заключается в том, что они просты в использовании и понятны. Достаточно поставить лишь одну отметку против имени или символа кандидата и бюллетень считается засчитанным. Количество кандидатов, включенных в избирательный бюллетень, как правило, невелико, что облегчает для избирательной комиссии процесс подсчета.
Недостатки
Все мажоритарные системы относительного большинства, среди которых FPTP является главным виновником, подвергаются критике по причинам, изложенным ниже.
Исключение малых партий из «справедливого» представительства
Здесь слово «справедливый» используется в том смысле, что партия, получившая около десяти процентов голосов, должна занять приблизительно десять процентов парламентских мест. В Великобритании на общих выборах 1983 года Альянс Либеральной-Социал-Демократической Партии получил двадцать пять процентов голосов, но мест в парламенте – только три процента. На выборах 1981 года в Новой Зеландии Партия Общественного Доверия получила двадцать один процент голосов и, всего лишь, два процента мест. На общих выборах 1989 года в Ботсване Национальный фронт Ботсваны получил двадцать семь процентов голосов и только девять процентов мест. Этот сценарий время от времени повторяется в странах с системой FPTP.
Исключение меньшинств из справедливого представительства
Как правило, в условиях FPTP партии выставляют по округу приемлемого для наиболее широких масс кандидата, чтобы не отпугнуть большую часть избирателей. Поэтому, маловероятно, что крупные партии в Великобритании или США выдвинут чернокожего представителя своим кандидатом по округу, где электорат, в большинстве своем, представлен белыми. Обширный опыт по всему миру показал, что у этнических и расовых меньшинств имеется меньше возможностей быть представленными в парламенте, который избирался голосованием по системе FPTP. Как следствие, если избирательное поведение ориентируется на этнические деления, исключение членов этнических меньшинств из парламентского представительства может сыграть дестабилизирующую роль во всей политической системе.
Исключение женщин из парламента
Синдром «кандидата, приемлемого для наиболее широких масс» также влияет на способность женщин быть избранными на парламентские должности, поскольку они часто с меньшей вероятностью избираются в качестве кандидатов партийными структурами, в которых доминируют мужчины. Опыт во всем мире показывает, что женщины избираются в парламенты по мажоритарным системам относительного большинства реже, чем на основе пропорционального представительства PR. Ежегодное исследование «Женщины в парламенте», проведенное Межпарламентским союзом в 1995 году, выявило, что в среднем женщины составили одиннадцать процентов всех парламентариев в прочных демократических системах, где используется FPTP, но эта цифра почти удвоилась до двадцати процентов в странах, в которых используется какая-либо их форм пропорционального представительства. По такому же образцу развиваются и молодые демократии, особенно африканские.
Поощрение развития этнических партий
В некоторых случаях система FPTP может поощрять стремление партий основывать свои кампании и политические платформы на враждебных клановых, этнических, расовых и идеях или регионализме. На многопартийных выборах 1994 года в Малави переплетение идей истории колониального правления, миссионерской деятельности, а также «Чева-изация» национальной культуры Группы Гастингза лишь посеяло семена регионального конфликта, что, как совпадало с уже установленными этническими границами, так и нарушало их. Юг голосовал за Объединенный демократический фронт, руководимый Бакили Мулузи, центральная часть выступила за Малавийский конгресс партии Группа Гастингса, а Север – за Альянс «За демократию» под предводительством Чакуфва Чиханы. Партии не были заинтересованы в обращении к избирателям не своего региона, имеющим иные культурные и политические особенности.
Преувеличение роли «Региональных феодальных вотчин»
Происходит там, где одна партия получает все места в какой-либо провинции или округе. Иногда FPTP может привести к тому, что одна партия, получив большинство голосов в определенном регионе, забирает все, или почти все, места в парламенте. В обоих случаях местные меньшинства исключаются из представительства и все более создается впечатление, что политика – поле битвы, на котором важно, где ты живешь и кто ты есть, а не то, во что ты веришь. Этот аргумент против FPTP уже давно выдвигается в Канаде
Большое количество «Потерянных голосов»
Голоса избирателей, которые не приходят на выборы какого-либо кандидата часто называются «потерянными голосами». Эти голоса преобладают в основном в «региональных феодальных вотчинах», когда сторонники партий, представляющих меньшинства, не питают реальной надежды на избрание своего кандидата. Особую опасность это представляет для нарождающихся демократий, где отчуждение от политической системы увеличивает опасность мобилизации экстремистами антигосударственных движений.
Не отражает изменения в общественном мнении
Характер концентрации электората страны по территориальному принципу означает, что одна партия может осуществлять исполнительное исключительное управление в условиях значительного падения поддержки народа. В некоторых демократических государствах, где используется FPTP, снижение голосов, подаваемых за партию с шестидесяти до сорока процентов по всей стране, может означать уменьшение количества мест с восьмидесяти до шестидесяти процентов, что не повлияет на ее, в целом, доминирующее положение. Эта система может оказаться нечувствительной к колебаниям общественного мнения, если только речь не идет о высоко конкурентных местах.
Дает возможность для подтасовок избирательных границ
Любая система в одномандатных округах всегда чувствительна к подтасовкам в отношении границ, таким как несправедливое разделение границ в пользу одной партии и непропорциональное распределение границ избирательных округов. С наибольшей очевидностью это проявилось на выборах 1993 года в Кении, когда огромные несоответствия между размерами избирательных округов (количество избирателей в самом большом в 23 раза превышало количество избирателей в самом маленьком избирательном округе) внесли свою лепту в победу правящей партии Кенийского африканского национального союза, получившего парламентское большинство, в то время как за него проголосовали лишь тридцать процентов всех избирателей.
