Electoral Systems

Topic IndexПреимущества и недостатки системы относительного большинства

Преимущества

В защиту системы относительного большинства, как и других мажоритарных/плюралистических избирательных систем, прежде всего выдвигают простоту ее схемы и то, что она приводит к победе людей, представляющих определенные географические и административные районы. Наиболее часто приводимые преимущества этой системы следующие.

Она предоставляет избирателям однозначный выбор между двумя основными партиями. Присущим этой системе недостатком для третьих и раздробленных маленьких партий является то, что во многих случаях партийная система тяготеет к партии “правых” и партии “левых”, которые поочередно оказываются у власти. Третьи партии часто приходят в упадок и практически никогда не достигают того уровня поддержки их населением, при котором полученные ими на общенациональном уровне голоса могли бы обеспечить им соответствующую долю мест в законодательном органе.
Она способствует созданию однопартийных правительств. Благодаря “премиальным” местам, получаемым при использовании FPTP наиболее крупной партией (например, партия получает 45 процентов голосов, а в итоге занимает 55 процентов мест), коалиционные правительства становятся скорее исключением, чем правилом. Такое положение вещей приветствуется за создание кабинетов, которые не скованы необходимостью заключать соглашения со своим меньшим партнером по коалиции.
Она дает стимул для создания единой оппозиции в парламенте. Теоретически оборотной стороной сильного однопартийного правительства является то, что оппозиция также располагает достаточным количеством мест для осуществления критической конфронтации и представления себя как реальной альтернативы действующему правительству. Это выгодно для крупных, имеющих широкие основы партий. Система FPTP может быть рекомендована для сильно разрозненных в этническом или географическом отношении обществ, поскольку она поощряет партии становиться „массовыми церквями”, которые охватывают многие элементы общества, особенно, когда имеются лишь две основные партии и множество общественных групп. Эти партии затем смогут представить на выборы разнообразный список кандидатов. Например, в Малайзии правительство партии Баризан Националь (Национальный фронт) образованное на основе широко распространенного движения, включает малайцев, китайцев и индийцев в качестве кандидатов от регионов с неоднородным этническим составом.
Она не допускает, чтобы в парламенте были представлены экстремистские партии. Даже если электорат, оказывающий поддержку экстремистской партии меньшинства, географически сконцентрирован, то все равно такая партия при системе относительного большинства имеет мало шансов получить места в парламенте. (Для сравнения – при системе пропорционального представительства по спискам с одним общенациональным округом и большим количеством мандатов, даже фракция, набравшая один процент общенациональных голосов может получить места в парламенте.)
Она способствует связи между избирательными округами и их представителями, так как она ведет к созданию законодательных органов, образованных из представителей определенных географических районов. Члены парламента представляют определенные города, поселки и регионы, а не просто отдельные партии. Некоторые аналитики утверждают, что эта “географическая подотчетность” особо важна в аграрных обществах и развивающихся странах.
Она позволяет избирателям делать выбор скорее между людьми, а не между партиями. Избиратели имеют возможность оценивать каждого отдельного кандидата, а не принимать представленный партией готовый список кандидатов, как это может происходить при некоторых пропорциональных системах.
Она дает шанс на избрание популярным независимым кандидатам. Это может быть особенно важно в развивающихся партийных системах, где политическая жизнь все еще базируется на разветвленных семейных, клановых и родственных связях, а не на сильных партийных политических организациях.
И, наконец, система относительного большинства особенно ценится за ее простоту в применении и восприятии. Действительным голосом считается знак, поставленный рядом с фамилией или символом кандидата. Даже если число кандидатов в бюллетене велико, подсчет их для должных лиц избирательных органов не представляет труда.

Недостатки

С другой стороны, система относительного большинства часто по ряду причин подвергается критике.

В числе этих причин можно привести следующие.

Она исключает меньшие партии из честного представительства, в том смысле, что партия, набравшая, к примеру, 10% голосов должна получить примерно 10% мест в парламенте. В 1993 году на федеральных выборах в Канаде партия Прогрессивных консерваторов получила 16% голосов, но только 0.7% мест, а на всеобщих выборах 1998 года в Лесото Национальная партия басуто получила 24% голосов и лишь 1% мест в парламенте. Такая практика при использовании системы FPTP время от времени повторяется.
Она исключает меньшинства из честного представительства. Как правило, при этой системе партии выдвигают наиболее приемлемых в определенных округах кандидатов, чтобы избежать отчуждения большинства избирателей. Поэтому в Соединенном Королевстве и США весьма редко может произойти, чтобы, например, чернокожий кандидат был выдвинут крупной партией в округе с большинством белых, и мировой опыт показывает, что этнические и расовые меньшинства намного меньше представлены в законодательных органах при системе относительного большинства. Вследствие этого, если выборы приводят к исключению членов этнических меньшинств из представительства в законодательных органах, это может привести к дестабилизации политической системы страны в целом.
Она исключает женщин из представительства в законодательных органах. Синдром “наиболее приемлемого кандидата” также влияет на возможности женщин быть избранными в законодательный орган, поскольку часто у них меньше шансов быть выдвинутыми в качестве кандидатов от партийных структур, в которых доминируют мужчины. Опыт из всего мира показывает, что женщины при мажоритарных/плюралистических системах имеют меньше шансов быть избранными в законодательные органы, чем при системах пропорционального представительства.

Она может стимулировать развитие политических партий, опирающихся на кланы, этникумы или регионы, которые будут основывать свои кампании и политические платформы на концепциях, привлекательных для большинства населения в их округе или регионе, но исключающих интересы остальных или враждебных для них. Это была серьезная проблема в африканских странах, таких как Малави и Кения, где большие общины имеют тенденцию быть регионально сконцентрированными. Таким образом, страна разделяется на географически разрозненные области поддержки отдельных партий, при этом у партий нет стимула искать поддержку за пределами своего региона и культурно-политической базы.
Она чрезмерно увеличивает феномен “региональных вотчин”, когда одна партия выигрывает все мандаты в той или иной провинции или местности. Если партия имеет сильную поддержку в определенной части страны и получает там большинство голосов, то в итоге она получит все, или почти все, места в законодательном органе от данной местности. Это, с одной стороны, исключает представительство меньшинств из данных мест и, с другой стороны, укореняет убеждение в том, что политика это борьба, определяемая скорее тем, кто ты и где ты живешь, а не тем во что ты вершишь. Данное положение уже длительное время используется как аргумент против мажоритарной системы относительного большинства в Канаде.
Она дает большое количество потерянных голосов, которые были отданы, но не привели к избранию ни одного кандидата. Это может быть особенно опасно при комбинации с феноменом региональных вотчин, так как сторонники малых партий в регионе могут почувствовать, что у них нет реальной надежды на избрание своего кандидата. Это также может быть опасным, где отчуждение от политической системы увеличивает вероятность того, что экстремистски настроенные группы спровоцируют движения против всей системы.
Она может привести к разделению голосов. Там, где две схожих партии или кандидата ведут борьбу по системе FPTP, голоса их потенциальных избирателей разделяются между ними, позволяя таким образом менее популярной партии или кандидату получить места. Четким примером подобной ситуации может служить Папуа Новая Гвинея.
Она может быть не восприимчива к переменам в общественном мнении. Явление географически сконцентрированной избирательной поддержки в стране означает, что одна партия может обладать правом исключительного контроля над исполнительной властью, в то время как ее реальная общенациональная поддержка падает. В некоторых демократических странах, использующих избирательную систему относительного большинства, уменьшение доли голосов, полученных партией на общенациональном уровне, с 60% до 40% может привести к уменьшению количества полученных ею мест с 80% до 60%, что не влияет на ее доминирующую позицию. Если не будет высокой конкуренции за получение мест в законодательных органах, система может быть не чувствительна к значительным перепадам в общественном мнении.

И, наконец, система относительного большинства зависит от определения границ избирательных округов. Все избирательные границы имеют политические последствия: не существует ни одного технического процесса, который бы дал единственно “правильный ответ” вне зависимости от политических или иных соображений. Процесс разграничения избирательных округов может потребовать значительное количество времени и ресурсов, чтобы результаты выборов были восприняты как легитимные. Также возможны манипуляции границами округов посредством ухищрений "избирательной географии" и умышленно неправильного распределения избирателей по округам. Это было особенно очевидно на выборах 1993 года в Кении, когда огромные диспропорции между размерами избирательных округов (в самом большом округе численность избирателей была в 23 раза больше, чем в самом маленьком) привели к победе правящей партии Африканский национальный союз Кении, получившей большинство мест в парламенте, набрав всего лишь 30 процентов голосов.

Personal tools

Electoral Systems