Выборы в Национальную ассамблею, проведенные в ЮАР в 1994 году, ознаменовали высшую точку в процессе перехода от авторитарного режима к многопартийной демократии в Южной Африке в целом. В полночь 27 апреля 1994 года, вероятно, самый ненавистный флаг в Африке был спущен, возвещая конец 300-летнего периода колониализма и четырех десятилетий апартеида. Эти первые демократические выборы открыли путь политическим движениям, которые политикой преторианского режима и законом о расовой сегрегации были загнаны в подполье. Африканский национальный конгресс (АНК) Нельсона Манделы балансировал на пороге власти; Панафриканистский конгресс (ПАК) Азании соперничал с ним в том же регионе, а Партия свободы Инката (ПСИ) Мангосото Бутелези рассчитывала на свою гегемонию на севере провинции Квазулу-Натал. Эти новые партии присоединились к Национальной партии (НП) Ф.В Клерка, либеральной Демократической партии (ДП) и новому Фронту свободы (ФС) – наследнику “правых белых” партий старого конституционного порядка – в борьбе за голоса миллионов только что получивших избирательные права людей.
Выборы были проведены по системе пропорционального представительства по партийным спискам (List PR), по которой половина Национальной ассамблеи (200 членов) была выбрана по партийным спискам девяти провинций, а другая половина – по общенациональным партийным спискам. В сущности, страна использовала один общенациональный округ (400 мандатов) для трансформации голосов в места, и не было установлено никакого формального барьера для представительства.
Для распределения мест была использована квота Друпа, а дополнительные места были распределены посредством метода наибольшего остатка. В ранних проектах избирательного закона для представительства в парламенте устанавливался барьер в 5 процентов от общего количества голосов, но, делая уступку маленьким партиям, АНК и НП согласились в начале 1994 года снять этот барьер. Однако только партии, имеющие 20 или более своих представителей (5 процентов) в Ассамблее, получили портфели в первом правительстве национального единства.
Тот факт, что мощное освободительное движение Манделы победило бы на выборах в Национальную ассамблею при любой избирательной системе, не уменьшает важность выбора ЮАР для своих первых выборов пропорциональной системы голосования по партийным спискам. Пропорциональная система, как составная часть других механизмов разделения власти в новой конституции, была краеугольным камнем в создании атмосферы взаимопонимания и согласия, что ускорило конец режима наихудшего политического насилия и сделало ЮАР маяком надежды и стабильности для всего остального беспокойного Африканского континента.
Тем не менее, в 1990 году, после освобождения Нельсона Манделы из тюрьмы, не было особой причины верить, что ЮАР примет пропорциональную избирательную систему. “Чисто белый” парламент всегда избирался по мажоритарной системе относительного большинства голосов (FPTP), и АНК, занимающий теперь сильную позицию в переговорах, казалось бы, мог получить прямую выгоду, сохранив систему FPTP. Так как только в пяти из 700 избирательных округов было большинство белых, АНК, располагая поддержкой в 50-60 процентов голосов, ожидал получить 70 или 80 процентов мест в парламенте благодаря особенностям голосования по системе относительного большинства. Однако АНК не пошел по этому пути, поскольку осознал, что несоразмерности избирательной системы “победитель получает все” могут быть крайне дестабилизирующими в долгой предвыборной борьбе интересов большинства и меньшинства. К тому же пропорциональная система устраняла политически сложный и спорный вопрос об определении границ избирательных округов и, кроме того, она соответствовала принципу разделения власти, которую и АНК и националисты считали основным принципом временной конституции.
Возможно, что даже со своей географически обеспеченной избирательной поддержкой Фронт свободы (который получил 9 мест в новой Национальной Ассамблее), Демократическая партия (7 мест), Панафриканистский конгресс (5 мест), Африканская христианско-демократическая партия (2 места) проиграли бы на выборах, если бы они проводились в одномандатных округах по системе относительного большинства голосов. Хотя эти партии вместе имели только 6 процентов мест в новой Ассамблее, их значимость в правительственных структурах намного перевешивает их численность.
Детальный анализ результатов выборов несколько неожиданно показывает, что в 1994 году система пропорционального представительства по партийным спискам оказалась не совсем благоприятной для средних по численности Национальной партии и Партии свободы Инката, если говорить о количестве мест, которые они могли бы получить по системе FPTP. Это произошло прежде всего из-за проведения предвыборной кампании в стиле “национального референдума”, что привело, по сути, к борьбе двух партий в противостоянии между новым и старым: АНК против ПСИ в провинции Квазулу-Натал и АНК против НП во всей остальной стране. Далее, этнически однородный характер избирательных округов и сильная географическая сосредоточенность поддержки означали, что НП и ПСИ получили бы лишь чуть больше мест при мажоритарной системе с одномандатными округами. Вместе с тем, система FPTP вероятно принесла бы АНК небольшое количество “премиальных мест”, сделав его долю мест в Национальной ассамблее больше доли полученных голосов (которая составляла 62 процента) и обеспечив тем самым для АНК большинство в две трети голосов в парламенте, которые необходимы, чтобы разработать конституцию без участия других партий.
Практика, при которой избиратели имеют один голос для выборов в Национальную ассамблею и один – для выборов в парламенты провинций также была важным нововведением в модели избирательной системы. За несколько месяцев до выборов АНК все еще настаивал на проведении выборов с использованием одного голоса, который засчитывался бы как на общенациональных, так и на провинциальных выборах. Это был почти откровенный маневр в пользу больших имеющих общенациональную поддержку партий, отказаться от которого заставило только совместное вмешательство лидеров бизнеса, Демократической партии и международных экспертов. Окончательные результаты показали, что большинство избирателей разделили свои голоса на провинциальном и общенациональном уровне между двумя партиями, и оказалось, что от раздельной баллотировки выиграли Демократическая партия и Фронт свободы. Обе партии набрали более 200 000 голосов на провинциальном уровне вдобавок к полученным ими голосам на общенациональном уровне, что объясняет разницу в 490 000 голосов между результатами Национальной партии на общенациональном и провинциальном уровне.
Выбор избирательной системы повлиял также на состав парламента в этническом и гендерном аспекте. Когда члены Национальной ассамблеи ЮАР в мае 1994 года принесли должностную присягу, в состав ассамблеи входило более 80 бывших членов “чисто белого” парламента, однако на этом сходство между новым и прежним парламентом заканчивалось. Впервые за всю бурную историю Южной Африки чернокожие сидели вместе с белыми, коммунисты с консерваторами, зулу с хоса и мусульмане с христианами. В значительной степени разнообразие состава Национальной ассамблеи было результатом использования системы пропорционального представительства. Общенациональные и не допускающие изменений списки кандидатов позволили партиям представить этнически разнородные группы кандидатов, что, как они надеялись, должно было привлечь самые разные слои населения. В результате в составе Национальной ассамблеи было 52 процента чернокожих (включая говорящих на языках хоса, зулу, сото, цвана, венда, педи, свази, шангаан и ндебеле), 32 процента белых (говорящих на английском языке и языке африкаанс) 8 процентов индийцев и 7 процентов цветных – это стоит сравнить с электоратом, который, по приблизительным подсчетам, составляли 73 процента чернокожих, 15 процентов белых, 9 процентов цветных и 3 процента индийцев. В новой Национальной ассамблее женщины составили 27 процентов депутатов.
В 1999 году в составе Ассамблеи было уже 58 процентов чернокожих депутатов и10 процентов цветных, а численность белых уменьшилась до 26 процентов и индийцев – до 5 процентов. В 2004 году пропорциональная доля чернокожих депутатов в Ассамблее (65 процентов), приблизилась к пропорциональной доле численности их населения, в то время как белые имели 22 процента мест. Количество цветных и индийских депутатов в основном оставалось стабильным. Пропорция женщин возросла до 30 процентов в 1999 году и до 33 процентов в 2004. В ЮАР существует распространенное мнение, что при использовании системы FPTP в Национальной ассамблее было бы представлено значительно меньше женщин, индийцев и белых и больше чернокожих и депутатов мужского пола.
Наконец, мажоритарная система относительного большинства привела бы к большей поляризации парламентского представительства: белые (от разных партий), представляющие округа с белым большинством, хоса, представляющие хоса, зулу, представляющие зулу, и так далее. Хотя проблемы недостатка окружной подотчетности все еще считаются результатом применения в ЮАР пропорциональной системы, на практике это означает, что граждане в случае возникновения необходимости могут связаться с различными депутатами. Тем не менее, в ЮАР продолжаются дебаты о том, как повысить подотчетность депутатов перед их избирательными округами. Было широко признано, что первые нерасовые выборы являлись скорее референдумом, решающим вопрос о том, какие партии будут разрабатывать новую конституцию. Однако последующие выборы практически привели к представительной демократии, и многие политические деятели и избиратели утверждают, что избирательная система нуждается в изменении с учетом данного факта.
Сегодня все основные политические партии все еще поддерживают принцип пропорциональной системы. Не внося особых осложнений в голосование, можно позволить избирателям выбирать как между кандидатами, так и между партиями, оставив при этом характер пропорционального представительства в парламенте неизменным. Одной из возможностей является избрание депутатов в меньших по масштабу многомандатных округах для создания прочных географических связей между избирателями и их представителями. На данный момент территории, представляемые региональными списками, так велики, что местная поддержка избирателей полностью утеряна. Вторая возможность – это принятие смешанной пропорциональной системы (MMP), при которой половина членов парламента избиралась бы в одномандатных округах, а другая половина – по пропорциональной системе голосования по партийным спискам. Обе эти возможности рассматривались состоящей из 12 членов Специальной комиссией, возглавляемой Фредериком ван Зилом Слаббертом, бывшим лидером Демократической партии, и были рекомендованы для обсуждения возможностей реформы избирательной системы в 2002 году. Специальная комиссия, большинство в которой составляли представители АНК и Независимой избирательной комиссии (НИК), была назначена президентом для пересмотра избирательной системы в свете жалоб на то, что пропорциональная система не обеспечивает надлежащего географического представительства. В итоге Комиссия рекомендовала сохранить в ЮАР систему пропорционального представительства по партийным спискам, но сделать ее двухуровневой, разделив страну на 69 избирательных округов, в каждом из которых избиралось бы от трех до семи представителей, и оставив 100 “компенсирующих” общенациональных мест. Однако правительство АНК отвергло эту реформу для общенациональных выборов 2004 года и, похоже, не стремится принять новую систему для выборов 2009 года.
Избирательный бюллетень пропорциональной системы с закрытыми партийными списками в ЮАР.
