Преимущества
Существует аргумент, что само существование механизма инициатив является проверкой активности законодательного органа. Дело в том, что законодатели скорее предпринимают определенные реформы и меры, если существует механизм инициатив, так как если они не сделают этого, то по всей вероятности будет выдвинута соответствующая инициатива. Например, американские исследователи продемонстрировали, что в штатах, где существует механизм инициатив, наблюдается большая склонность к политике реформ управлении (например, ограничение сроков полномочий, контроль над финансированием кампаний), чем в штатах, где таких механизмов нет. Еще одним показателем этого является число выдвигаемых, а затем отзываемых инициатив в Швейцарии, поскольку само выдвижение инициативы заставляет законодателей принимать меры по затронутому вопросу. Поэтому утверждается, что процесс инициативы делает членов законодательных органов более восприимчивыми к существующим проблемам.
Недостатки
Одним из наиболее часто приводимых недостатков механизма народных инициатив является то, что они приводят к плохо сформулированным законам, так как (кроме случаев косвенной инициативы) изначальная формулировка предлагаемой в инициативе меры, если предложение проходит, становится формулировкой законодательного акта. Это аргументировано тем, что невозможность использования профессионального опыта государственных юристов и должностных лиц, знакомых с процессом разработки и формулировки законодательных актов, приводит к тому, что законы могут оказаться бессмысленными и неэффективными, или возникает необходимость их переделать, так как те лица или юристы, которые разрабатывают предлагаемые меры, не имеют опыта составления и разработки законопроектов. К тому же в некоторых случаях законодательные акты, созданные посредством процесса инициативы, часто признаются неконституционными.
Дальнейшим недостатком механизма инициатив считается количество и сложность вопросов, по которым избиратели должны проголосовать. В качестве аргумента приводится утверждение, что избиратели не в состоянии принять компетентное и продуманное решение, если в бюллетене содержится значительное количество вопросов. Приводится еще один близкий по смыслу аргумент: от избирателей нельзя требовать принятия решения по сложным вопросам, поскольку у них, в отличие от выбранных представителей, нет времени на изучение этих вопросов. Критикуется также то, что осуществление процесса законодательной инициативы в действительности доступно организациям с большими ресурсами и собственными специальными интересами, поэтому данный процесс присваивается отдельными группами интересов для осуществления своих собственных целей и интересов. Фактические свидетельства о хорошо финансируемых группах интересов не однозначны: некоторые исследования говорят о том, что деньги на самом деле не имеют особого влияния на результат инициативы, в то время как другие подчеркивают роль денег, особенно в том, чтобы препятствовать осуществлению инициатив. Однако не может быть сомнения в важности роли профессиональных фирм на начальной стадии процесса инициатив, особенно в вопросе сбора подписей.
Законодательные инициативы граждан (и другие формы прямой демократии) критикуют также за то, что они делают возможной “тиранию большинства”. Этот термин подразумевает использование избирательной власти большинства для ограничения или затруднения осуществления прав непопулярных меньшинств. Критики этого инструмента прямой демократии утверждают, что без сдерживающего влияния законодательного органа в результате инициатив могут быть приняты законодательные акты, направленные против прав непопулярных в обществе групп. Однако исследование, проведенное в США, позволило сделать иные заключения о том, ограничивают ли на самом деле инициативы права меньшинств.
