Южно-Тихоокеанская страна Папуа Новая Гвинея (PNG) использовала две различные избирательные системы - Альтернативное голосование (АV) с 1964—1975 гг., когда она являлась частью территории Австралии, и (FPTP) с 1975 г. и далее, после приобретения независимости. Опыт этой страны представляет интерес по нескольким причинам. Первое, Папуа Новая Гвинея является одной из немногих развивающихся стран с непобитым рекордом непрерывных альтернативных выборов и большим количеством мирных смен правительств. Второе, переход от одной избирательной системы к другой привел к серии неожиданных последствий, которые показывают различные аспекты, которыми могут обладать явно похожие системы.
Папуа Новая Гвинея унаследовала АV систему от Австралии, и использовала ее в трех выборах в 1964, 1968 и 1972. Но, в отличие от Австралии, PNG является многоэтническим фрагментарным государством, и опыт этой страны в трех выборах, проведенных согласно правилам АV показал, что АV не может поддерживать этническое согласие и сдержанность в глубоко разделенном обществе. Это происходит из-за предпочтительной природы АV, согласно которой избиратели выражают не только свой первый выбор, но также и второй и самый последний. Благодаря клановой природе общества PNG, при АV большинство избирателей неизменно делали свой первый выбор в пользу своего клана или же за «своего» кандидата. Но, при большом количестве мест, для одного кандидата было недостаточно добиться большинства голосов; ему также было необходимо стать вторым выбором других групп. Для того чтобы добиться этого, кандидатам было необходимо продать себя в качестве «второго-лучшего» выбора другим клановым группам - что означало, в общем, заботиться об интересах всех групп, а не только своей. Это также означало, что кандидаты, которые сформировывали альянс и сотрудничали друг с другом добивались больших успехов, чем те кандидаты, которые пытались выиграть место, опираясь лишь на свою избирательную базу. Это служило многим кандидатам стимулом действовать в соглашательской манере с другими кланами. Механизм данной системы обеспечивал также, что выигравший кандидат имел поддержку абсолютного большинства голосов. В большинстве случаев, выигравший кандидат не обладал самым крупным «блоком» сторонников, а просто успешно заручался поддержкой нескольких групп.
Думая, что FPTP будет более простой системой, которая будет оказывать такой же эффект как АV, Папуа Новая Гвинея заменила свою избирательную систему на FPTP, начиная с 1975 г., после приобретения независимости. Однако, другие стимулы, обеспеченные действием новой системы FPTP привели к совершенно другим результатам, чем ожидалось. Так как кандидатам не нужно было больше абсолютного большинства голосов для того, чтобы добиться успеха, а просто больше, чем в остальных группах, то кандидат из самого крупного клана всегда выигрывал. Не существовало больше стимула для сотрудничества с кем-либо. Избирательное насилие возрастало, так как в интересах некоторых кандидатов было помешать сторонникам своих оппонентов голосовать, вместо того, чтобы проводить кампанию за их второй выбор, как это было при АV. Также, из-за наличия большого количества кланов, пытающихся выиграть место, кандидаты поняли, что они могут добиться успеха даже при условии ограниченного количества сторонников. В 1992 г., почти половина парламента PNG была выбрана с менее, чем 20% голосов - один из выигравших кандидатов набрал всего лишь 6.3%. На данный момент, поощрение кандидата за сопротивление, с целью раскола избирательной базы доминирующего клана, является обычным явлением. Это привело к тому, что некоторые обозреватели и политики призывают к возвращению к АV.
Случай с Папуа Новая Гвинея показывает, как сильно здравый смысл, в отношении избирательной системы, зависит от рассматриваемой структуры общества. Несмотря на существование FPTP избирательной системы, PNG имеет очень изменчивую партийную систему, которая базируется на отдельных людях, а не на идеологии, также до сих пор все правительства имели слабые коалиции, которые менялись в парламенте, а также во время выборов. Одномандатная система представления привела к высокому уровню текучести политиков от одних выборов к другим и усилению чувства ответственности части местных членов по отношению к своим избирателям. Однако при АV системе это чувство ответственности имеет склонность к размыванию между несколькими группами, в то время как при FPTP клановая база члена иногда является его или ее единственной заботой
