Консультанты по созданию избирательной системы правомерно отказываются от принципа “один способ годный на все случаи”, когда рекомендуется одна система на все ситуации. На самом деле, когда консультантов просят указать на “предпочтительную” или “лучшую” систему, то они отвечают, что “это зависит от ситуации” и зависит это чаще всего от вариантов ответа на такие вопросы:
Как выглядит общество?
Как оно делится?
Совпадает ли этническое или общинное деление с поведением избирателей?
Разделены ли группы географически или смешаны?
Какова политическая история страны?
Установилась ли там демократия или эта страна находится на переходном этапе к демократии или это страна, отходящая от демократии?
Каковы более широкие принципы конституционных положений, на основе которых действует законодательство?
При оценке соответствия любой избирательной системы для разделенного общества три варианта особенно характерны:
Знание о сущности разделения общества имеет основное значение-сущность идентичности группы, глубина конфликта, сущность спора и каково пространственное распределение конфликтующих групп.
Сущность политической системы, т.е. сущность государства, система партий и в целом конституционная структура.
Процесс, который привел к принятию системы выборов, т.е. была ли система унаследована из колониального прошлого, была ли она сознательно создана, была ли она привнесена извне, или она пришла эволюционным путем и не привела к преднамеренным результатам? - см. Процесс выбора.
Сущность идентичности группы
Соответствующая конституционная структура в большой степени зависит от ситуации и от неповторимых социальных оттенков. Разделение общества частично раскрывается тем уровнем, на котором проходит этническая связь с поддержкой партии и поведением избирателя. Этот фактор часто определяет, сможет ли установленная структура разрешить этнические конфликты или она их просто содержит. Существуют два характерные особенности в сущности групповой идентичности:
одна рассматривает основу - делиться ли общество по расовым, этническим, этнонационалистическим, религиозным, региональным, лингвистическим признакам?
вторая рассматривает вопрос того, насколько устойчиво и глубоко прошло такое разделение.
Научные исследования последнего вопроса привели к созданию непрерывности принципа с устойчивостью принятой идентичности (праймодиализм - исконность) с одной стороны и гибкостью, созданной социальной идентичностью (конструктивист или инструменталист) с другой стороны.
Вторая переменная величина в отношении сущности имеющегося конфликта и его восприимчивости к избирательной конструкции просто в насыщенности и глубине враждебности существующей между конкурирующими сторонами. Стоить помнить, что хотя внимание ученых и международного сообщества естественно привлекают крайние случаи, но большинство этнических конфликтов не перерождаются в масштабную гражданскую войну. В то время как существует мало сообществ полностью свободных от много этнических антагонизмов, но все же большинство сообществ могут поддерживать достаточный уровень взаимного приспособления, избегая крушения государства. Есть множество примеров государств, где разделение прошло довольно глубоко и, где различные группы поддерживают холодные но, в основном, корректные отношения между собой, не смотря на значительную степень взаимной антипатии, такие как отношения между малайцами, китайцами и индийцами в Малайзии. Есть другие примеры (например, Шри-Ланка) - где, кажется, существует мягкий межэтнический климат и менее выраженное этническое противоборство, тем не менее, там разразился жестокий вооруженный конфликт - но где демократическое правительство было скорее больше правилом, чем исключением. Есть также примеры полного разрыва отношений и “этнической чистки” одной группы, проводимой другой группой, как это было продемонстрировано недавно и ужасным образом в Боснии.
Сущность споров
Избирательная система не только зависит от социальных вопросов, но также, до некоторой степени, от культурных различий. Классическим примером спора является вопрос о правах и статусе в многонациональной демократии - системе характеризуемой как институтами, принимающими демократические решения, так и присутствием двух или более двух этнических групп. Это определяется как группа людей, которые видят себя как отчетливо различимое культурное сообщество, которое пользуется одним общим языком, религией, родством и/или физическими характеристиками (такими как цвет кожи); и которые имеют тенденцию к проявлению отрицательных и враждебных чувств по отношению к членам другой группы. В основном данный документ рассматривает фундаментальное разделение по этническим признакам.
Тем не менее, другие типы споров часто сливаются с этническими спорами. Если вопрос, разделяющий группы, имеет свои истоки то, например, путь которым избирается национальный парламент, имеет особую важность, так как разногласия управляются центральным аппаратом правительства через распределение ресурсов в разные регионы и разным народам. В данном случае, система выборов, которая облегчает широкое включение в парламент, может оказаться более успешной, чем та, которая преувеличивает мажоритарные тенденции или этническое, региональное или иное деление. Данное требование все равно останется правильным, даже если в основе конфликта лежат вопросы культуры, такие как защита языка меньшинства и культурная особенность школ. Другой механизм управления, такой как культурная автономия и вето меньшинства, по крайней мере, окажет влияние на ослабление конфликта.
Территориальные споры часто требуют обновление управленческих решений, которые выйдут за рамки тех позитивных поворотов, которые может создать избирательная система. В Испании и Канаде не одинаковое устройство по отношению, соответственно, к районам басков и квебекцев было использовано для призывов к прекращению отношений федерализма, в то время как федерализм был назван как структура, управляющая конфликтами в странах таких разных как Германия, Нигерия, Южная Африка и Швейцария.
Пространственное распределение конфликтующих групп
При рассмотрении различных вариантов избирательной системы, последним вопросом, который учитывается, является вопрос пространственного распределения этнических групп, особенно их относительная величина, количество и степень географической концентрации или диаспоры. Географическое расположение конфликтующих групп часто связано с глубиной конфликта, существующего в их отношениях. Частые межгрупповые контакты от географического смешения могут увеличить взаимную враждебность, но также могут действовать как снижающая конфликт сила при наиболее крайних проявлениях этнического конфликта. Фамильярность может вызвать презрение, но это также порождает определенную степень благорасположенности. Поэтому менее вероятно, что смешанные группы будут находиться в состоянии гражданской войны, чем те, которые разделены территориально друг от друга. И, наоборот, территориальное отделение является иногда единственным способом разрешения крайних форм этнического конфликта, того, который требует некоего формального территориальной передачи власти или автономии. И крайний случай “этнической чистки” это в Боснии на территории, которая рассматривалась как представленная крайне смешанным населением, состоящим из сербов, хорватов и мусульман и которая сейчас является преобладающе моно этнической.
Понимание демографии этнического конфликта очень важно, когда предпринимается попытка исправления ситуации. Количество и распределение этнических групп является ключевой переменной величиной как для объединяющей, так и для центростремительной моделей избирательных структур при разделенном обществе. Как указывает Липхарт, оптимальное количество “сегментов” при объединяющем подходе к работе это три или четыре и условия становятся прогрессирующе менее благоприятными, по мере того как сегменты (или группы) добавляются. И, наоборот, при центростремительном подходе требуется степень количественного роста этнических групп (или, по крайней мере, этнических партий) для представления необходимых предварительных условий для того, чтобы голосование произошло. Вероятность успеха обычно повышается по мере роста количества сегментов. Другим фактором является относительная величина этнической группы: объединяющая модель предпочитает группы примерно одной величины, хотя “двух общинная система” при которой сосуществуют две группы примерно одной величины, представляет собой наиболее конфронтационную форму из всех существующих. Для центростремительности критическая переменная не столько в величине, сколько в географической концентрации и распределении этнических групп. Когда этнические группы географически сконцентрированы на двух территориях, то любая избирательная стратегия для управления конфликтами должна будет учитывать реалии политической географии. Теоретические предписания для федерализма или иного типа передачи полномочий власти обычно будут вызывать основную озабоченность, наряду с вопросами групповой автономии. Туземные и/или родовые группы проявляют особенно сильное стремление к географической концентрации. Африканские меньшинства, например, как выявлено, были в большей степени сконцентрированы на объединенных, близко расположенных территориях, чем это имело место у меньшинств других регионов. Это означает, что единая этнополитическая группа будет контролировать избирательные округа и властную местную неформальную основу. Это вызывает затруднения у создателей избирательной системы: любая система выборов, которая полагается на одночленные избирательные участки (такая как система альтернативных выборов, предпочитаемая сторонниками центростремительной модели) скорее всего, породит “этнические феодальные поместья” на местном уровне. Для представительства меньшинства и/или для разделения власти при таких условиях, возможно, потребуется некоторая форма системы для многомандатного округа, в частности, пропорциональное представительство (PR).
Сопоставьте это с расселением колониями или с поселениями, созданными приезжими рабочими, такими как огромные китайские или индийские диаспоры, живущие в некоторых странах района Тихого океана - Сингапуре, Фиджи, Малайзии; и районах Карибского бассейна - Гвиане, Тринидаде и Тобаго, где этнические группы более смешаны и, следовательно, имеют больше ежедневных контактов. Здесь этническая идентичность часто смягчается другими спорами и избирательные участки, скорее всего, будут этнически неоднородными. Поэтому, центростремительная избирательная система, которая поощряет партии искать поддержку различных этнических групп альтернативное голосование AV могут разбить межэтнический антагонизм и содействуют созданию крупных много этнических партий. После годичного пересмотра своей Конституции Фиджи приняла систему альтернативного голосования как часть новой нерасовой конституции по этой самой причине.
Другой сценарий, когда этнических групп так много, что некоторые типы избирательных систем естественным образом отпадают. Такая социальная структура обычно сосредоточена вокруг маленькой географически ограниченной племенной группы - относительно редкое сочетание в западном государстве, но обычное для некоторых районов Центральной Африки и юга тихоокеанского региона. Это обычно требует одномандатного представительства для эффективного функционирования. Примером крайности является Папуа Новая Гвинея, где существует тысяча конфликтующих клановых групп, говорящих на 800 различных языков. Любая попытка пропорционального представительства в таких случаях почти не возможна, так как это потребует создания парламента нескольких тысяч членов (и из-за того, что партии либо слабы, либо не существуют вообще почти во всех подобных случаях, система по списку PR пропорционального представительства, предпочитаемая сторонниками объединяющей модели будет особенно неприемлемой). Это сильно сокращает варианты выбора для разработчиков системы выборов.
Сущность государства
Организационные рекомендации для разработчиков избирательной системы должны быть осторожными в отношении различий в политической динамике, которая отличает демократии переходного периода от уже установившихся демократий. Для демократии переходного периода, в особенности, когда осуществляется переход от глубоко укоренившейся конфликтной ситуации, типичным является большая необходимость вовлеченности и меньший уровень шумной риторики конкурентной борьбы, чем это необходимо в странах с установившейся демократией. Подобным же образом, стабильное политическое окружение большинства западных стран - где две или три основные партии могут обоснованно ожидать регулярные периоды принятия официальных полномочий через изменение в расстановке сил или смещение главенствующей коалиции - отличается от нулевого политического уровня, характерного для разделенного общества. Это одна из причин, по которой избирательные системы типа “победитель забирает все”, как при системе FPTR, очень часто определялись как способствующие разрушению демократии в развивающихся странах: такие системы имеют тенденцию к закрытию возможности представительства в парламенте для меньшинств и при наличии партий созданных на этнической основе, могут привести к всеобщему господству одной этнической группы над всеми другими. Демократия при таких обстоятельствах может стать ситуацией постоянного включения и исключения, нулевой игры с пугающими результатами.
По этой причине многие ученые считают, что есть необходимость создания некого типа правительства с разделением власти, где представлены все значимые группы, как необходимая часть перехода от авторитарного правления к демократическому правлению. Модель разделения власти обычно связана с пропорциональным представительством, так как это наиболее правильный путь к гарантированным пропорциональным результатам и представительству меньшинства. Полезно заметить, что почти все выборы переходного периода в последние годы проводились по одной из форм пропорционального представительства. На самом деле недавние выборы переходного периода в Чили (1989 году), в Намибии (1989), в Никарагуа (1990), в Камбодже (1993), в Южной Африке (1994) и в Мозамбике (1994) везде использовалась форма региональной или национальной системы по спискам пропорционального представительства, как выборная основа. Некоторые ученые определяют для них выбор скорее пропорциональной, чем мажоритарной системы как ключевого компонента их успешного перехода к демократии. Путем вовлечения меньшинства в процесс и справедливо представив все значимые партии в новой законодательной власти, независимо от степени или распределения их базовой поддержки, пропорциональное представительство рассматривается как неотделимый элемент создания всеобъемлющего и законного режима пост - авторитарного периода.
Поступают дополнительные свидетельства того, что в то время как широкомасштабная система по спискам пропорционального представительства является эффективным инструментом для облегчения переходного демократического периода, это менее эффективно при продвижении демократической консолидации. Развивающиеся страны в особенности те, которые совершили переход к демократии, применяя правила системы по списку PR, постепенно обнаруживают, что крупный округ с несколькими депутатами, от которого требуется достижение пропорциональных результатов, одновременно создает сложности по вопросам политической отчетности и ответственности между избираемыми политиками и избирателями. Демократическая консолидация требует установления значимых отношений между гражданином и государством и многие новые демократии, в особенности, в странах с аграрным обществом предъявляют большие требования к окружной службе на местном уровне, чем к представительству всех идеологических мнений в законодательном органе. Поэтому, возрастают споры в Южной Африке, Камбодже и в других регионах, что выбор постоянной системы выборов повысит высокую степень географической отчетности путем членства в парламенте тех, кто представляет маленькие территориально определенные округа, и которые служат нуждам своих округов для установления значимых отношений между правящими кругами и управляемыми. Хотя это не отменяет всех систем пропорционального представительства, но существует много способов объединения округов с одним депутатом с пропорциональными результатами - это исключает системы общенационального голосования по списку PR, часто предпочитаемый сторонниками объединяющего метода.
Сущность партийной системы
Общепринятая мысль среди ученых специалистов избирательного права состоит в том, что правила мажоритарной избирательной системы поощряют образование двухпартийной системы (и, в дополнение к этому, однопартийное правительство), в то время как пропорциональное представительство ведет к многопартийной системе (и коалиционному правительству). Хотя остается согласие в том, что мажоритарные системы ограничивают степень законодательного представительства и система PR поощряет это, но общепринятый здравый смысл обычных отношений между избирательной системой и партийной системой начинает устаревать. В последние годы FPTP облегчила фрагментацию партийной системы в странах с установившейся демократией, таких как Канада и Индия, тогда как PR видела выборы, которые выглядели как система с доминирующим однопартийным режимом в Намибии, Южной Африке и в других регионах.
Одно из предписаний политической науки состоит в том, что политики и партии делают выбор в отношении институтов, таких как избирательная система, которая, они считают, принесет им выгоду самим. Различные типы партийных систем, таким образом, имеют тенденцию к выбору различных избирательных систем. Наиболее хорошо известный пример этого - это принятие PR в континентальной Европе в начале нашего века. Расширение права голоса и подъем новых мощных социальных сил, таких как лейбористское движение, привели к принятию системы PR, которая как отражала, так и сдерживала эти изменения в обществе. Более недавние изменения подтвердили данную модель “разумного деятеля” при выборе избирательной системы. Таким образом, напуганные правящие режимы на Украине и в Чили приняли системы, которые по их мысли увеличат их выборные перспективы: двухэтапная система выборов со вторым туром, где сверхпредставлены бывшие коммунисты на Украине и необычная форма PR в округах с двумя депутатами, которая была рассчитана на сверхпредставленность второй по месту партии в Чили. Интересное исключение, которое доказывает ценность данного правила, была поддержка партией АНК системы PR в Южной Африке на первых выборах после периода апартеида. Удержание существующей системы FPTP, несомненно, показала бы сверхпредставленность партии AНК как наиболее популярной партии, но это также привело бы к проблеме исключения и неопределенности для меньшинств. АНК приходит к рациональному решению, что их долговременные интересы выиграют при системе, которая позволила бы им контролировать своих выдвинувших кандидатов и привести возможные дестабилизирующие избирательные элементы “в палатку” нежели дать им причину для атаки самой системы.
Общие конституционные рамки
Эффективность проекта избирательной системы должна рассматриваться в более широком контексте конституционных рамок в стране. Этот документ концентрируется на выборах, которые (составляют) законодательную власть. Влияние избирательной системы на членство и динамику законодательной власти будет всегда значимым, но влияние избирательной системы на политическое регулирование и демократизацию обычно более связано с объемом власти, имеющейся у законодательного органа и отношение этого органа к другим политическим институтам. Важность создания системы выборов повышается при централизованной, однопалатной парламентской системе и расширяется, когда законодательная власть конституционно обязана создать исполнительный кабинет национального единства на основе всех значимых партий, которые получают парламентское представительство.
Подобным же образом эффективность проекта избирательной системы постепенно уменьшается по мере того, как власть отходит от парламента. Таким образом, несколько конституционных структур пропорционально отвлекают внимание от выборов в законодательный орган и потребуют от конституционных составителей сконцентрироваться на взаимоотношениях между исполнительной и законодательной властями; между верхней и нижней палатами парламента; и между национальным, региональным и местным управлением. Это не для того, чтобы уменьшить важность избирательных систем по отношению к другим институтам (как выбирать президентов и федеральные законодательные власти); скорее, это высвечивает то, как создание конституции становится постепенно более сложным, по мере того как власть отходит от центра. Каждый из следующих институционных компонентов государства может сместить акценты политической власти и таким образом уменьшить значимость проекта избирательной системы на всем политическом климате:
президент, избираемый через прямые выборы;
двухпалатный парламент с равновесием власти между двумя палатами;
степень федерализма и/или региональной асимметрической организации.
