Важность избирательных систем
Политические институты создают те правила, по которым демократия осуществляется на практике, и часто можно слышать, что из всех политических институтов наиболее манипулируемым как в хороших, так и в плохих целях, является избирательная система. В вопросе трансформации отданных на выборах голосов в места в законодательных органах именно выбор избирательной системы может определять, кто будет избран и какая партия получит власть. В то время как многие аспекты политического устройства страны прописаны в конституции, и поэтому изменять их затруднительно, изменение в избирательной системе чаще всего только приводит к новому закону и может поэтому быть объектом манипуляций беспринципного большинства.
Даже в том случае, если все избиратели проголосуют абсолютно одинаково и за каждую партию будет отдано абсолютно одинаковое количество голосов, при одной избирательной системе может быть образовано коалиционное правительство или правительство меньшинства, в то время как при другой системе всю полноту власти может получить одна-единственная партия.
Избирательные системы и партийные системы
Существует также ряд иных последствий избирательных систем. Некоторые системы стимулируют или даже вынуждают формирование политических партий, другие признают лишь индивидуальных кандидатов. Формирующаяся партийная система, в частности количество партий в законодательном органе и их относительная численность, находятся в сильной зависимости от избирательной системы. То же самое относится и к внутренней структуре и организации партий: некоторые системы могут способствовать образованию фракций, где разные ветви одной партии постоянно находятся в конфронтации друг с другом, в то время как другая система может способствовать единодушной позиции партии и пресечению разногласий. Избирательные системы могут также влиять на проведение избирательных кампаний и поведение политической элиты, определяя тем самым более широкий политический климат страны. Избирательные системы могут способствовать усилению или ослаблению формирования коалиций между партиями; они могут также стимулировать партии и отдельные группы к тому, чтобы они имели более широкую поддержку или, наоборот, опирались на конкретные узкие связи с этническими или родственными группами.
Избирательные системы и регулирование конфликтов
Эти различные влияния избирательных систем подчеркивают важную роль, которую они часто играют в вопросах урегулирования конфликтов. Ясно, что различные избирательные системы могут ухудшать или смягчать напряженность и конфликты в обществе. С одной стороны, существует напряжение между системами, которые делают акцент на представительстве меньшинств, и теми, которые поддерживают сильную однопартийную форму правления. С другой стороны, если избирательная система не считается справедливой, а политическое устройство не внушает оппозиции уверенность в возможности победить на следующих выборах, то проигравшие могут почувствовать себя вынужденными стремиться к власти нелегальными методами, используя недемократические, конфликтные и даже насильственные приемы. И, наконец, так как выбор избирательной системы определяет, будет процесс голосования легким или сложным, он неизбежно сказывается на меньшинствах и неимущих слоях населения. Этот момент всегда важен, но особенно важно это в обществах, значительная часть населения которых состоит из неопытных или неграмотных избирателей.
Психологическое и механическое воздействие
Считается, что избирательные системы обладают как ‘механическим’, так и ‘психологическим’ воздействием. Механическое воздействие наиболее ярко проявляется в том, каким образом различные избирательные системы ведут к формированию различных партийных систем. Мажоритарные/плюралистические системы часто оказывают сдерживающее воздействие на количество партий, поскольку в каждом избирательном округе будут избраны лишь лидирующие кандидаты или партии, в то время как пропорциональные системы склонны к большей гибкости, результатом чего является большее разнообразие партий. Психологическое воздействие избирательных систем усиливает их механическое воздействие: при мажоритарной системе относительного большинства голосов (FPTP) избиратель, желающий поддержать небольшую партию, сталкивается с дилеммой, как лучше проголосовать, чтобы его голос не пропал зря, учитывая, что в одномандатных округах может быть избран только один кандидат. В результате данной дилеммы многие избиратели не выражают свой истинный выбор, а голосуют за другого кандидата (обычно от более крупной партии), который, по их мнению, имеет реальный шанс победить. Результатом этого является усиление крупных партий за счет более мелких. В противоположность этому, пропорциональные системы или системы, допускающие одновременно несколько возможностей выбора, более склонны к поддержке и продвижению небольших партий, и таким образом уменьшается принуждение избирателей к голосованию по стратегическим соображениям.
Важность контекста
Важно осознавать, что одна и та же избирательная система в разных странах может действовать по-разному. Хотя и имеются примеры общего опыта применения тех или иных избирательных систем в различных регионах мира, проявление действия какого-либо конкретного типа избирательной системы сильно зависит от социально-политического контекста, в котором данная система применяется. Например, хотя и признано, что мажоритарные системы ведут к сужению диапазона репрезентативности законодательных органов, а пропорциональные системы (PR) способствуют его расширению, общепринятое мнение, что мажоритарные нормы приведут к двухпартийной системе, а нормы пропорциональных систем – к многопартийности, все более представляется устаревшим. В последние годы система относительного большинства (FPTP) не способствовала агрегации партийной системы в странах с установившейся демократией, таких как Канада и Индия, она не привела к созданию сильных и стойких партий также и в Папуа Новой Гвинее. Выборы по пропорциональной системе привели к созданию доминирующего однопартийного режима в Намибии, Южной Африке и других странах. В более широком смысле последствия выбора избирательной системы зависят от таких факторов, как идеологическая, религиозная, этническая, расовая, географическая, языковая или классовая структура общества. Многое также зависит от того, какая демократия в данной стране: установившаяся, переходная или еще молодая; от того, имеется ли установившаяся партийная система или партии еще находятся на стадии возникновения и формирования; от того, сколько ‘серьезных’ партий существует, и от того, насколько сторонники той или иной партии сконцентрированы или разрознены в географическом аспекте.
Более широкая демократическая структура
Также очень важно не рассматривать избирательные системы изолированно. Их модель и влияние находятся в сильной зависимости от внутренних и внешних структур конституции. Избирательные системы представляют собой взаимосвязанную комбинацию систем управления, норм и способов получения доступа к власти. Успешная модель избирательной системы исходит из анализа общей структуры политических институтов в целом: изменение в одной части структуры по всей вероятности приведет к изменению во всех остальных институтах, действующих в рамках этой структуры.
Например, как данная избирательная система способствует разрешению конфликтов между лидерами партий и активистами на местах? В какой мере лидеры партий имеют контроль над избранными представителями партии? Имеются ли конституционные нормы для референдумов, народных законодательных инициатив или “прямой демократии”, которые могут дополнить институты представительской демократии? Определены ли конкретно детали избирательной системы в конституции в качестве официального приложения к ней или они отражены в соответствующем законе? Все это определит, насколько прочно установлена данная избирательная система или же насколько легко она может быть изменена избранным большинством.
Существуют два вопроса такого рода, которые стоит рассмотреть более детально. Первый – это степень централизации. Является ли страна федеральным или унитарным государством, и если это федеральное государство, то симметричны или асимметричны его субъекты в отношении устройства их органов власти. Второй вопрос это выбор между парламентской и президентской системой государственного устройства. У обеих систем есть свои сторонники, и традиции разных стран могут решить, какую систему следует выбрать, и даже исключить дискуссии по этому поводу; однако различные взаимосвязи между институтами законодательной и исполнительной власти имеют важное значение для модели избирательной системы и в том и в другом случае. Частые дебаты о прямых выборах мэров и руководителей органов исполнительной власти на местах включают в себя оба вопроса.
В большинстве двухпалатных законодательных органов федеральных правительств обе палаты избираются двумя различными (или несовпадающими) методами. Это объясняется двумя основными причинами, связанными с теорией, лежащей в основе федерализма. Во-первых, вторая (верхняя) палата федерального законодательного органа призвана представлять провинции или штаты страны, и субъекты федерации часто получают равное представительство, независимо от их численности населения или размера территории (например, Сенат США или Национальный совет провинций ЮАР).
Во-вторых, практически нет смысла в создании двухпалатного законодательного органа, если нет значительной разницы между ролями и, возможно, полномочиями обеих палат, и применение одной и той же избирательной системы для выборов в обе палаты скорее всего приведет к усилению большинства, которое управляет нижней палатой, – особенно если выборы в обе палаты происходят одновременно. Верхние палаты создают возможность определенной избирательной инновации посредством включения отдельных общин, не имеющих достаточного представительства на общенациональных выборах в нижнюю палату. Но когда выборы происходят на трех или больше уровнях – в верхнюю палату законодательного органа, в нижнюю палату и органы управления на региональном уровне, – необходимо, чтобы используемые системы рассматривались вместе. Возможно, например, содействовать представительству меньшинств на региональном уровне, не поощряя или даже запрещая это на национальном уровне. Вопрос о том, желательно это или нет, может быть решен через политические дискуссии и выбор.
До последнего времени было мало примеров стран с устойчивой демократией, использующих президентские системы. Однако приверженность к президентству, например, в Латинской Америке и в некоторых частях юго-восточной Азии означает, что в настоящее время вопрос звучит так: какие аспекты институционального устройства заставляют президентскую систему работать? Имеются некоторые факты из опыта Латинской Америки, которые показывают, что в странах с президентской конституцией и сильно фрагментированной партийной системой стабильность может быть весьма проблематичной, и что в таких случаях существуют постоянные трения и напряженность между исполнительной и законодательной ветвями власти. Однако представляется целесообразным, когда для президентских выборов используется система голосования в два тура (двухраундовая избирательная система), а законодательные органы выбираются по системе пропорционального представительства по спискам, что делает вероятным наличие у партии или коалиции, поддерживающих президента, существенного блока, хотя и не предполагает в обязательном порядке наличие абсолютного большинства в законодательном органе.
Часто полагают, что плюралистические выборы президента и одновременное проведение президентских выборов и выборов в законодательные органы помогают партийной системе сконцентрировать свое внимание на небольшом количестве более жизнеспособных претендентов на власть. Однако серьезная опасность может крыться в сочетании сильной власти, вверенной напрямую избранному президенту, который является главой исполнительной власти, с использованием метода плюрализма в разнородной и этнически разделенной стране, где ни у одной группы нет абсолютного большинства. Результат может быть разрушительным для легитимности или даже для успеха мирных процессов. Президентская избирательная система может дополнять федеральную систему, требуя от успешного кандидата, чтобы он добился победы в выборах не только на национальном уровне, но и получил значительное число голосов в необходимом для победы количестве субъектов данной федерации. 
